Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 ~ М-1863/2018 от 19.07.2018

         2-1563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                    Алиткиной Т.А.,

при секретаре                             Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) Тарасенко Е.В., действующего на основании доверенности №052/308 от 13.02.2018 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой ОГ к Ивлеву АВ, Акционерному Коммерческому банку «Авангард» - Публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

    истец Ивлева О.Г. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.В., ПАО АКБ «Авангард», в котором указала, что она с 17.05.1986 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ивлевым А.В. В период брака нажито совместное имущество - четырехкомнатная квартира, общей площадью 190 кв.м, расположенная по адресу: г.Томск, /________/, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от /________/, дополнительного соглашения от /________/ к договору о долевом участии в строительстве. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее мужу Ивлеву А.В. с долей в праве 2/3, а также их детям Ивлевой В.А. и Ивлеву Р.А. с 1/6 долей в праве каждому на основании договора дарения доли квартиры от /________/. Режим общей совместной собственности в отношении принадлежащей ей и ответчику Ивлеву А.В. квартиры предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляется по обоюдному согласию, что предусмотрено п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). В 2015 году ответчик Ивлев А.В. распорядился принадлежащей ей квартирой без ее согласия. Работая в должности директора ООО СК «Универсал», ответчик Ивлев А.В. от имени общества 30.12.2013 заключил с ПАО АКБ «Авангард» соглашение № 0208/13-ЗКЛ на открытие кредитной линии с лимитом 10 000 000,00 руб., в интересах возглавляемого им юридического лица. Ответчик Ивлев А.В., а также их дети Ивлева В.А., Ивлев Р.А. в обеспечение кредитной линии №0208/13-ЗКЛ заключили с ПАО АКБ «Авангард» договор ипотеки №0208/13-ЗН от 15.06.2015, по которому передали Банку в залог принадлежащую ей квартиру. Указанный договор ипотеки квартиры №0208/13-ЗКЛ от 15.06.2015 считает недействительной оспоримой сделкой, так как письменного нотариального согласия на совершение сделки она не давала. В случае не возврата ООО «СК «Универсал» кредита полученного по кредитной линии 0208/2013-ЗКЛ в ПАО АКБ «Авангард», Банк может в обеспечение кредита обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, которая для нее и для ее семьи является единственным местом для проживания, она и ее семья могут оказаться без жилья. О том, что в отношении принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартиры заключен договор ипотеки в пользу ПАО АКБ «Авангард», она узнала случайно лишь /________/, когда ее сын получил извещение из Замоскворецкого районного суда г.Москвы о дате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу /________/ от /________/. Таким образом, годичный срок для признания сделки недействительной ею не пропущен. Ранее этого срока /________/ о заключенном договоре ипотеки квартиры она не знала, и знать не могла, так как участником договора не являлась, а ответчики в известность о заключении этой сделки ее не ставили. Ссылаясь на положения п.1 ст.34, п.п.1, 3 ст.35 СК РФ, п.п.1, 2 ст.166, п.1.ст.168, п.1 ст.173.1, п.2. ст.181, п.1. ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительным договор ипотеки от /________/.

В судебном заседании истец Ивлева О.Г. участия не принимала, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещалась судом надлежащим образом, по адресу проживания путем направления судебного извещения, вернувшегося в адрес суда, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении. При попытке известить истца по телефону сотрудником суда Ивлева О.Г., указав свой номер телефона во вводной части искового заявления, на телефонные звонки не отвечала.

Представитель истца Курносов И.Е., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 1206004 от 27.07.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщение считаются доставленным и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя Курносова И.Е.

Ранее в судебном заседании представитель истца Курносов И.Е., представил заявление об изменении основания иска, в котором указал, что в исковом заявлении ошибочно указано об оспаривании сделки по мотиву оспоримости, тогда как истец считает сделку об ипотеке квартиры недействительной. Окончательно просил суд признать недействительной сделку – договор об ипотеке№208/13-3Н от 15.06.2015, заключенный между ПАО АКБ «Авангард» и Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А.

Определением суда от 22.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, изменение основания иска принято к производству суда. Поскольку в заявлении об изменении основания иска не приведена норма права, по которой истец просит признать сделку недействительной, судом рассмотрены требования истца о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.35 ГК РФ, на что указано в исковом заявлении.

Поскольку в первоначальной редакции и окончательной редакции исковых требований истец заявляет требования, в том числе, к Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., однако, на стороне ответчиков истцом указанные лица не значатся, судом рассмотрены исковые требования к ответчикам Ивлеву А.В. и АКБ «Авангард» (ПАО).

Относительно представленного ответчиком АКБ «Авангард» (ПАО) нотариального согласия от 19.06.2015 Ивлевой О.Г. на передачу в залог квартиры, о которой идет речь в исковом заявлении, представитель истца пояснил в судебном заседании 22.08.2018, что истец не помнит о подписании подобного согласия, однако подпись истца в данном согласии не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ивлев А.В., а также привлеченные к участию в деле определением суда от 22.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ивлев Р.А., Ивлева В.А. в суд не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Ивлева А.В., возвратилось без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Третье лицо Ивлев Р.А. извещен судом посредством телефонограммы. Согласно извещению телеграфа от 24.08.2018, третьему лицу Ивлевой В.А. направленная судом телеграмма не вручена по причине – квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Строительная компания «Универсал», зарегистрированное по адресу: г.Томск, /________/, совпадающему с адресом проживания истца, ответчика Ивлева А.В., третьих лиц Ивлевой В.А., Ивлева А.С., извещалось судом по адресу государственной регистрации путем направления повестки заказной корреспонденцией. Почтовое отправление возвратилось в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

По мотивам, изложенным выше, суд полагает, что названные лица добровольно распорядились своими процессуальными правами, уклонились от получения судебной корреспонденции, в силу положений ст.165.1 ГК РФ направленные им судебные извещения считаются доставленными.

Представитель ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) Тарасенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что Ивлевой О.Г. дано согласие на заключение договора об ипотеке, удостоверенное нотариусом г.Томска /________/, оригинал согласия представил суду. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек /________/. Истец обратилась в суд /________/, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, поданное через приемную суда /________/.

Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард», оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьями 166, 173.1 ГК РФ, ст.35 СК РФ такая сделка является оспоримой.

В основании иска истец ссылается на положения п.2 ст.173.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положения ст.173.1 ГК РФ неприменимы к оспариванию сделок, совершенных одним из супругов в отношении совместно нажитого недвижимого имущества без нотариально удостоверенного согласия второго. Термин «третье лицо», используемый в рассматриваемой норме, не подразумевает супруга, с согласия которого совершается сделка. С точки зрения приоритета норм п.3 ст.35 СК РФ является специальной нормой, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Ивлева О.Г. ссылается на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно 13.09.2017 в рамках другого гражданского дела по иску АКБ «Авангард» (ПАО) к Ивлеву А.В., Ивлеву В.В., Чагину Е.Л., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. о взыскании задолженности по договору о взыскании кредитной задолженности долга.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) указал на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2015 году, собственноручно подписала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском ею пропущен.

В судебном заседании из представленных сторонами письменных документов установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Ивлеву А.В., Ивлеву В.В., Чагину Е.Л., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А. с которых в пользу Банка взыскана солидарно кредитная задолженность ООО «Строительная компания «Универсал» в размере 8 651 009,13 руб., а также с каждого в пользу банка взыскана неустойка в размере по 500 000,00 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по /________/ г.Томска, принадлежащую Ивлеву А.В., Ивлевой В.А., Ивлеву Р.А., определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 6 650 000,00 рублей.

Ответчик Ивлев А.В. (супруг истца) одновременно является директором действующего юридического лица ООО «Строительная компания «Универсал» (третьего лица в данном споре), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2018.

Ивлева В.А. и Ивлев Р.А. (третьи лица в данном споре) являются совершеннолетними детьми истца Ивлевой О.Г. и ответчика Ивлева А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении от 06.07.1988, 23.09.1999 (повторное).

Истец Ивлева О.Г. и ответчик Ивлев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.05.1986 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.05.1986.

Истец Ивлева О.Г. зарегистрирована по месту жительства по /________/ г.Томска, в подтверждение чего представила копию страницы паспорта гражданина РФ.

Жилое помещение, на которое решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2016 обращено взыскание, приобретено супругами Ивлевыми в период брака, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 15.12.1999, дополнительным соглашением от 27.02.2001.

По договору дарения от 31.07.2006 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Ивлевой В.А. и Ивлеву Р.А. (совершеннолетним детям супругов Ивлевых - третьим лицам в данном споре), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации брака от 20.10.2006, выписками из ЕГРН от 12.07.2018, выпиской из ЕГРН от 10.07.2018.

Последний из упомянутых документов подтверждает также тот факт, что весь объект недвижимого имущества – квартира по /________/ г.Томска - обременен ипотекой в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании договора об ипотеке от 15.06.2015.

Супружеским имуществом является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оспариваемым договором об ипотеке №0208/13-ЗН от 15.06.2015 подтверждается, что Ивлев А.В., Ивлева В.А., Ивлев Р.А., поименованные в преамбуле договора как залогодатели №№1, 2, 3, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Строительная компания «Универсал» по возврату кредитной линии в размере 6 000 000,00 руб. предоставили Банку в залог квартиру по /________/ г.Томска.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что она согласие на заключение договора ипотеки от 15.06.2015 не давала, опровергнуто ответчиком ПАО АКБ «Аванрад».

Суду представлено нотариальное согласие Ивлевой О.Г. от 19.06.2015 70 АА 0775491, удостоверенное нотариусом г.Томска, в котором истец дала согласие своему супругу Ивлеву А.В на передачу в залог ОАО АКБ «Авангард» в обеспечение любых обязательств любых лиц по усмотрению ее супруга и на условиях по усмотрению ее супруга, нажитое ими в браке имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартирку по /________/ г.Томска.

Нотариальное согласие истцом подписано спустя четыре дня после заключения оспариваемого договора ипотеки и до регистрации договора ипотеки (залога недвижимости).

Представитель истца в судебном заседании подпись Ивлевой О.Г. в удостоверенном нотариусом согласии не оспаривал, пояснил, что истец забыла о подписанном согласии.

    При решении вопроса о сроке исковой давности, суд руководствуется положениями п.3 ст.35 СК РФ, поскольку в данном случае речь идет о сделке, которую можно оспорить в течение года с того момента, как лицо узнало о своем нарушенном праве.

Начиная с 19.06.2015 истец Ивлева О.Г. знала о передаче в залог банку принадлежащего ей с супругом Ивлевым А.В. совместно нажитого в браке недвижимого имущества, именно с даты подписания нотариального согласия следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что установленный абз.2 п.3 ст.35 СК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку в судебном заседании с бесспорностью установлено, что истец давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Ивлевой О.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки №0208/13-Зн от 15.06.2015, заключенного между Ивлевым А.В., Ивлевой В.А., Ивлевым Р.А. и АКБ «Авангард» (ПАО).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. удовлетворению также не подлежит.

Заявление представителя ответчика от 08.08.2018 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 23.07.2018 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска: объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав регистрацию изменений в сведения в отношении объекта недвижимости – 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащую Ивлеву А.В.

На основании изложенного, суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от /________/.

Руководствуясь ч.1 ст.144, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░