Дело № 2-318/24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 января 2015 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Дроздова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вишнякова М.П., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с находившимся впереди по ходу движения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздовой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Вишняков М.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №). Ответственность Вишнякова М.П. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №). Дроздова Е.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но ей было оказано в выплате. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – расходы истца по оплате оценки, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку с учетом категории дела, его сложности расходы в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени о месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вишнякова М.П., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздовой Е.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Вишняков М.П., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова М.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дроздова Е.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», однако выплата произведена не была.
Истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО3 и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За проведение данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение с учетом износа, определенное судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дроздовой Е.А. - <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дроздовой Е.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дроздовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.
Как указал в своем определении от 20.10.2005 № 355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из смысла положений статьи 100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Дроздовой Е.А. о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, категории спора, а также возражений ответчика относительно размера испрашиваемой ко взысканию суммы, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако оплата ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дроздовой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 30.01.2015 г.