Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6882/2015 от 10.11.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Серебрякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серебрякова В.В., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2015 года, которым

Серебряков В.В., родившийся <...> в <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 21.04.2014г. Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст. ст.159, 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Серебряков В.В., его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серебряков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков В.В., описывая обстоятельства совершенного им преступления, указывает, что не понимал, что сбывает наркотические средства. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Злого умысла не имел, с данной работой связался по своей глупости и незнанию, его на это подтолкнуло плохое материальное положение. Не осознавал, что сбывает наркотическое средство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Серебрякова В.В. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниями самого осужденного, который вину признал полностью и пояснил, что в августе 2015 года искал себе работу, разместив объявление в социальной сети «<...>». Через некоторое время ему написала девушка, предложив работу курьера, пояснив, что необходимо осуществлять закладки легальной курительной смеси. Каждый день, примерно в 10-11 часов он получал от куратора ссылку с заметкой, где находится «клад». 19.08.2015г. примерно в 10 часов 30 минут он получил от куратора ссылку на «клад». Найдя «клад» он осуществил ряд закладок. Двигаясь по ул.<...>, около дома <...> его остановили сотрудники полиции. Перед тем как сотрудники полиции к нему подошли, он успел выкинуть 2 пакетика. Он предоставил по их требованию свои документы, после чего сотрудники полиции предложили произвести личный досмотр, пригласив понятых. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято несколько полимерных пакетиков с кристаллическим веществом.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Я., Е., П., которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что он полагал, что сбывает курительную смесь, ее состоятельны, поскольку в своих же показаниях поясняет, что осуществлении очередной «закладки» и при виде сотрудников полиции, выбросил два пакетика, находящиеся в у него в руках. Это свидетельствует о том, что он знал, что занимается сбытом наркотических средств. Более того, он не мог не понимать, что легальные курительные смеси не распространяются путем «закладок».

При назначении Серебрякову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрякову В.В., суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Серебрякову В.В. обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Серебрякову В.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения Серебрякову В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание осужденному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2015 года в отношении Серебрякова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>