Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2013 ~ М-3151/2013 от 18.09.2013

дело № 2-3444/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

           В составе:

председательствующего судьи              Ивановой В.В.,

при секретаре     Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля авто1), № года выпуска, регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 439 900 руб. Страховая премия по данному договору в сумме 138 568 руб. 50 коп. была уплачена истцом единовременно при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с авто2, регистрационный знак №, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке не уступил дорогу а/м истца движущейся со встречного направления прямо, в результате чего, автомашина истца была повреждена.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым, и произвел истцу страховую выплату в сумме 27 877 руб. Вместе с тем, истец не согласен с размером страховой выплаты.

Для определения реальной стоимости ущерба истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 124 204 руб. 84 коп. За составление данного отчета истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи со значительными повреждениями т/с, исключающими его самостоятельное передвижение истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 1 500 руб.

Таким образом, размер причиненного ему реального ущерба составила 130 704 руб. 84 коп. (124 204 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 5 000 (услуги эксперта)+ 1500 руб. (услуги по эвакуации ТС). Учитывая размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения (27 877 руб.), у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в сумме 102 827 руб.84 коп. (130 704 руб.84 коп. (размер ущерба)- 27 877 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 102 827 руб. 84 коп.; с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 11.12.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необоснованно удержанной суммы страхового возмещения в размере 102 827 руб. 84 коп; а также 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

         Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Боярова А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевченко В.А. и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства - авто1), № года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Хищение, Ущерб» на страховую сумму 439 900 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия по вышеназванному договору в размере 138 568 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с авто2, регистрационный знак №, автомашине истца авто1), регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.№),

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГБДД УМВД Росси по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель автомашины авто2 - ФИО3 был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и ему было назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.№).

Как следует из пояснений представителя истца Боярова А.В., что его доверитель обратился в установленном порядке к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, данный случай, признал страховым, и выплатил Шевченко В.А. страховое возмещение в размере 27 877 руб. (л.д№).

Однако истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Как следует из отчета №ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ФИО4, размер причиненного ущерба т/с истца составил 124 204 руб. 84 коп. (л.д.№).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости реального причиненного ущерба т/с истца, определенной по результатам независимой оценки эксперта ИП ФИО4

          Выводы эксперта основаны на детальном анализе рынка, стоимости запасных частей и работ, в силу чего не вызывают сомнений у суда.

           При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

          Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

         Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком она находилась на момент ДТП.

           Кроме того, за составление данного отчета истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб., а также в связи со значительными повреждениями т/с, исключающими его самостоятельное передвижение истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 1 500 руб. (л.д..№).

Таким образом, размер причиненного истцу реального ущерба составила 130 704 руб. 84 коп. (124 204 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 5 000 (услуги эксперта)+ 1500 руб. (услуги по эвакуации ТС).

Учитывая размер выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения (27 877 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 102 827 руб. 84 коп. (130 704 руб.84 коп. (размер ущерба)- 27 877 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере в размере 102 827 руб. 84 коп. ответчиком не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт неправомерного удержания ответчиком ЗАО «МАКС» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие чего исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы необоснованно удержанной суммы страхового возмещения в размере 102 827 руб. 84 коп. за период с 13.09.2013 (день подачи иска) по день вынесения решения суда.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу п.13.12 Правил страхования страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней.

Как установлено судом, что частично выплата страхового возмещения была произведена истцу 11.12.2012 г. и до настоящего времени ответчиком в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки (представленный истцом) по состоянию на день подачи иска (13.09.2013 г.) производится следующим образом: 138 568 руб. 50 коп. (размер уплаченной страховой премии)х3%= 4 157 руб. 06 коп. (размер неустойки в день)х 275 дней (срок просрочки на момент написания иска) 1 143 191 руб. 50 коп. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец снижает ее до 102 827 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовым основанием для взыскания суммы штрафа является наличие доказательств подачи претензии ответчику с изложением требований, с которыми он обратился в суд и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке этих требований.

Между тем, Шевченко В.А. с претензией о доплате суммы страхового возмещения, другими требованиями после выплаты страхового возмещения страховщиком в сумме 27 877 руб. не обращался, чего не оспаривал представитель истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шевченко В.А. страховое возмещение в размере 102 827 руб. 84 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная со дня предъявления иска в суд по день фактического исполнения решения суда;

неустойку в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета размере 4 256 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

                   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                     Судья                                                          В.В.Иванова