Решение по делу № 2-104/2015 (2-4111/2014;) ~ М-4176/2014 от 18.11.2014

№ 2-104/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об истребовании трудовой книжки, справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Г.О.В. обратился в суд с иском об истребовании трудовой книжки, справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора по срочному трудовому договору. Приказ о приеме на работу № <номер> от <дата> года, протокол собрания акционеров <номер> от <дата> года. <дата> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу. В последний день работы трудовую книжку ответчик ему не выдал, окончательный расчет не произвел. Вместе с тем, ответчик, в своем письме <номер> от <дата> года, сообщил, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «<данные изъяты>», на котором принято решение об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, ему установлен срок в один месяц, то есть до <дата> года, для передачи дел. Впоследствии ему сообщили о невозможности выдачи трудовой книжки, в связи с ее отсутствием в отделе кадров, а также справки о сумме задолженности по зарплате. В силу указанных причин, он вынужден самостоятельно оформлять дубликат трудовой книжки, а также ввиду нарушения трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. Несмотря на то, что <дата> ответчиком принято его заявление о выдаче документов, связанных с работой, никаких действий со стороны ЗАО «<данные изъяты>» не последовало. Просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере его заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> по <дата> года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию материального вреда (на лечение) в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> по <дата> года, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от <дата> судом принят отказ истца от иска в части требований об истребовании копии приказа о расторжении трудового договора, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Г.О.В. и его представители Г.Н.Ф., М.М.Б. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Д.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" во исполнение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В силу пункта 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу пункта 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Г.О.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора по срочному трудовому договору от <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № <номер> от <дата> года.

<дата> Г.О.В. обратился к Председателю совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» Л.Ю.Ш. с заявлением о предоставлении с <дата> очередного отпуска без сохранения заработной платы на две недели с последующим увольнением.

По истечении срока предупреждения об увольнении Г.О.В. прекратил работу.

<дата> Г.О.В. обратился к ответчику с просьбой о выдачи трудовой книжки, однако трудовую книжку ответчик ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел.

В письме ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> года, направленного в адрес Г.О.В. указано, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «<данные изъяты>», на котором принято решение об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, ему установлен срок в один месяц, то есть до <дата> года, для передачи дел, а также сдал печать фирмы. Поскольку данное обязательство Г.О.В. не выполнено, то просит в течении недели с момента получения данного письма передать директору «<данные изъяты>» все дела, документы и печать фирмы.

Впоследствии, письмами от <дата> за исх. № <номер> ЗАО «<данные изъяты>» сообщило Г.О.В. о невозможности выдачи трудовой книжки, в связи с ее отсутствием в отделе кадров, а также справки о сумме задолженности и произвести окончательный расчет, поскольку документация Г.О.В. не была своевременно передана директору ЗАО «<данные изъяты>» С.В.В.

Как следует из объяснений Г.О.В. в судебном заседании, в силу вышеуказанных причин, он вынужден самостоятельно оформлять дубликат трудовой книжки, а также ввиду нарушения трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. При приеме на работу, он никакую документацию не принимал. Несмотря на то, что <дата> ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» принято его заявление о выдаче ряда документов, связанных с работой, никаких действий со стороны ЗАО «<данные изъяты>» не последовало.

В судебном заседании Г.О.В. пояснил, что необходимости в получении всех указанных в заявлении документов у него не было, целью было получить трудовую книжку и справку о размере задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлен акт ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> об отсутствии в кадровой документации: табелей, должностных инструкций, материальных договоров, входящей и исходящей документации, исполнительной документации, исковых заявлений, папки приказов, папки договоров, компьютер обнулен, вся информация удалена.

По данному факту ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.А.И., бывшего юриста и по совместительству начальника отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Из акта проверки ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в отделе кадров отсутствуют трудовые книжки, в том числе Г.О.В., имеются приказы о принятии на работу сотрудников, приказы об увольнении, не подписанные директором Г.О.В., отсутствуют табели учета рабочего времени на работников администрации и на рабочих организации; не оформлена кассовая книга и т.д.

По результатам проверки, генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» С.В.В. издан приказ № <номер> которым утвержден акт проверки документации в отделе кадров и бухгалтерии за период работы с <дата>. по <дата> Установлен факт бесхозяйственного, грубого администрирования, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, бывшим генеральным директором Г.О.В., в результате чего причинены значительные убытки и нарушена нормальная работа организации. По мере возможности устранить ошибки и недостатки в работе отдела кадров и бухгалтерии. В дальнейшей работе строго руководствоваться законодательными актами, инструкциями и другими нормативными актами.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно, Г.О.В., был лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально поступить на работу.

Более того, из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что у него трудовая книжка отсутствует, т.е. работодатель не исполнил возложенную на него п. 43 Постановления Правительства РФ от <дата> N 255 "О трудовых книжках" обязанность по надлежащему хранению и учету трудовых книжек и фактически ее утратил.

Указанные действия работодателя расцениваются судом как необоснованные и нарушающие права Г.О.В. на трудоустройство.

Согласно п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно положений п.41 Правил, книга учета движения трудовых книжек и вкладыша в нее ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников.

Согласно п.43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п.45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приеме на работу он передал свою трудовую книжку председателю совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» Л.Ю.Ш.; оформлением трудовых книжек занималась его супруга Л.О.П.; его трудовая книжка в период его работы хранилась в помещении офиса Общества, однако при увольнении ему выдана не была. На его просьбы о выдаче трудовой книжки работодатель ответил отказом, ссылаясь на ее отсутствие в отделе кадров.

Доводы истца подтверждаются его обращением в трудовую инспекцию, в том числе и с указанным вопросом, а также актом проверки ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> года, которым установлено отсутствие в отделе кадров трудовых книжек, в том числе Г.О.В. № <номер> № <номер> Указание номера трудовой книжки Г.О.В. свидетельствует о ее передаче работодателю.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу своего должностного положения должен был сам организовать работу в ЗАО «<данные изъяты>», но не сделал этого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что в установленном законом порядке на истца были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, ответчик суду не представил.

В соответствии с вышеуказанным законодательством ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек возлагается на работодателя, которым является не истец, а ЗАО «<данные изъяты>».

В данном случае имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей по приему на хранение трудовой книжки при принятии истца на работу.

Поскольку трудовая книжка истца была получена работодателем при его приеме на работу, именно работодателем допущены нарушения в ведении кадрового учета, то ответчик обязан выдать истцу его трудовую книжку.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования об истребовании трудовой книжки, а судом установлено ее отсутствие в отделе кадров ЗАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленными характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки определить в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать справку о заработной плате, суд исходит из того, размер среднемесячного заработка истца определен на основании представленной справки по форме 2-НДФЛ. Данная справка является официальным документом, оформленным в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников". Доказательств несоответствия действительности сведений в справке формы 2-НДФЛ о доходах истца суду не представлено. Какие-либо иные документы относительно начисленной, но невыплаченной заработной платы истцу, в суд также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из объяснений Г.О.В., при его поступлении на работу, между ним и Председателем совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» Л.Ю.Ш. состоялась устная договоренность относительно размера ежемесячной заработной платы, которая составила <данные изъяты> руб. При этом, ему было известно о том, что согласно штатного расписания, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% от строительно-монтажных работ. Однако в период его трудовой деятельности, и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, прибыли Общества, ему выплачен лишь аванс за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку после увольнения работодателем не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате, то просит взыскать соответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с <дата> по <дата> года.

В обоснование размера заработной платы в <данные изъяты> руб., истцом в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за <дата> год, подписанная Председателем совета директоров Л.Ю.Ш., на которой также имеется печать Общества.

В судебном заседании представитель ответчика Д.В.В. просил не принимать во внимание данную справку, поскольку на дату ее подписания (<дата>.) Г.О.В. являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», имел печать Общества, сумма в справке противоречит штатному расписанию, а подпись Л.Ю.Ш. поддельная.

Однако доказательств выплаты истцу заработной платы согласно штатного расписания, помимо аванса, в суд представлено не было и судом не установлено. Доказательств несоответствия действительности сведений в справке формы 2-НДФЛ о доходах истца как и подписи Л.Ю.Ш. суду также не представлено.

В силу указанных причин, суд принимает за основу справку по форме 2-НДФЛ за <дата> год.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены.

При таких обстоятельствах, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Учитывая, что требования Г.О.В. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в данном случае, истец зная о нарушении своего права на получение заработной платы за <дата> года, компенсации за задержку трудовой книжки, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата> года, то есть с пропуском, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

То обстоятельство, что истцу не был своевременно вручен приказ об увольнении и трудовая книжка не влияет на последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку факт прекращения трудовых отношений не оспаривает сам истец, о чем следует из искового заявления и его показаний в судебном заседании.

Вместе с тем, ссылка истца на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<данные изъяты>» <дата> года, на котором принято решение об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию, является не состоятельной, поскольку документально ничем не подтверждена.

При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации материального вреда (на лечение), суд исходит из того, что доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что Г.О.В. причинен вред здоровью, а также заболевания получены Г.О.В. в результате неправомерных действий ответчика суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части не имеется.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации материального вреда (на лечение).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку трудовой книжки, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Г.О.В. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ (представленные им доказательства), длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» выдать иску Г.О.В. трудовую книжку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.О.В. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья: подпись Омарова И.В.