Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2021 ~ М-2232/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1735/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003324-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратова С.В. к индивидуальному предпринимателю Гринчишиной М.В. о взыскании цены товара при отказе от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истратов С.В. обратился в суд с иском к ИП Гринчишиной М.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: возврат цены товара при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 7254 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3219 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 69565, 86 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, в размере 69565, 86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 69565, 86 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; судебные расходы в размере 798,34 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.10.2016 года истец, приобрел у ИП Гринчишиной М.В. в магазине «Галерея обоев» три рулона виниловых обоев на флизелиновой основе производства компании «BN International», на общую сумму 7254 руб. Указанные обои имитируют грубую льняную ткань красно-коричнего цвета. Каждый рулон обоев был упакован в прозрачную пленку, под которой имелся ярлык с указанием производителя, типа, размера, артикула, номера партии, инструкции по наклеиванию. При покупке, обои были осмотрены, дефектов обнаружено не было, кроме того, было проверено, что номер партии у всех рулонов одинаков. До поклейки, обои находились в заводской упаковке и не распаковывались. 07.12.2016 в торговом центре «Стройпарк» истец приобрел одну пачку клея QURLYD (Келид) за 219 руб., который согласно технического описания предназначен для наклеивания обоев на флизелиновой основе и представляет собой сухую смесь для разведения в воде. 08.12.2016 два рулона обоев были наклеены, в соответствие с инструкций, дефектов обнаружено не было. При наклеивании восьмого полотна (четвертого полотна второго рулона) в его нижней части были обнаружены хорошо заметные диагональные складки. При дальнейшем тщательном осмотре при ярком свете ранее наклеенных семи полотен были обнаружены малозаметные диагональные складки. Третий рулон был извлечен из упаковки, развернут и осмотрен, на нем также были заметны диагональные складки. Оказалось, что в каждом рулоне (по мере его разматывания) на первых двух полотнах нет складок, на третьем полотне – небольшие складки, на четвертом полотне – самые большие складки. Таким образом, наклеивание было бы сразу остановлено при выявлении брака, но обстоятельства, а именно расположение складок лишь в конце рулона, случайный выбор первого рулона с самыми заметными складками, наклеивание обоев в вечернее время суток, сложились так, что брак был обнаружен лишь при наклеивание последнего полотна. 09.12.2016 истец позвонил на номер телефона магазина «Галерея обоев», сообщил о выявленных дефектах, сотрудники отказались совершить выезд на дом и предложили письменно обратиться с претензией и принести в магазине обои с выявленными дефектами и ярлыками к ним, кроме того, пояснили, что оперативно заменить бракованные обои на новые невозможно, поскольку таких обоев нет в наличии и их необходимо будет заказывать у поставщика с ожиданием в месяц. При этом сотрудники пояснили, что в случае обнаружения брака, денежные средства будут возвращены только за неразрезанный рулон обоев. В связи с наступающими новогодними праздниками, истцом было принято решение об отложении вопроса о возврате бракованных обоев и покупке аналогичных обоев, но в другом магазине. Бракованные обои были сняты непосредственно перед наклеиванием новых обоев. 10.12.2016 истец заказал 2 рулона таких же обоев в магазине «По-полочкам», 13.12.2016 оплатил заказ, 12.01.2017 обои были доставлены в Томск. В январе 2017 года бракованные обои были сняты со стен и вместо них были наклеены новые обои. За переклеивание обоев по устной договоренности мастеру было оплачено 3000 руб. Кроме того, истцу необходимо было приобрести еще одну пачку клея, аналогичному купленному ранее. 17.12.2018 истцом в адрес ИП Гринчишиной М.В. была подана претензия, в которой он отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за бракованные обои сумму в размере 7254 руб. и возместить убытки в размере 3219 руб., вместе с претензией истцом были возвращены бракованные обо ( два разрезанных рулона после снятия со стен и 1 распакованный неразрезанный рулон) я ярлыками. 27.12.2018 истцом был получен ответ на претензии с отказом в удовлетворении требований, в связи с нарушением установленных сроков предъявления претензии, вместе с тем, бракованные обои и ярлыки не были возвращены истцу. Отказ в удовлетворении требований потребителя является незаконным, поскольку на обои не установлен гарантированный срок или срок годности. Дефекты были обнаружены в пределах установленного законом срока обнаружения недостатков.

Истец Истратов С.В., в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сроки полагает не пропущенными, т.к. они начинают течь с момента отказа в удовлетворении его требований потребителя, т.е. с получения им ответа на претензию. Данное положение вытекает из всего смысла законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Гринчишина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения на иск, в которых просить применить последствия пропуска срока исковой давности истцом. Дополнительно пояснила, что обычно никаких вопросов по замене неподходящего или некачественного товара в организации не возникает: на складе просто заказываются новые рулоны и передаются покупателю, либо передаются старые. В настоящем случае Истец обратился к ним через два года, при этом обои в буквальном смысле «содрал со стен, они ещё пахли кухней». При таких обстоятельствах, что ответчик два года использовал с его слов «некачественный товар», а потом решил заменить его путем обращения к продавцу и с учетом сроков для предъявления требований к качеству, ему в удовлетворении претензии было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, истец приобрел у ИП Гринчишиной М.В. в магазине «Галерея обоев» три рулона обоев BN винил на флизе, что подтверждается чеком от 04.10.2016 на сумму 7254 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при поклейки указанных обоев был выявлен брак, в связи с чем, 09.12.2016 Истратов С.В. позвонил со своего домашнего номера <номер обезличен> на номер магазина «Галерея обоев» <номер обезличен>, указанный в общедоступных сведениях сайта tomsk.ru09.ru с сообщением о выявленном браке. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле детализацией звонков ООО «Ростелеком» от 03.06.2021.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.12.2018 Истратовым С.В. в адрес ИП Гринчишиной М.В. была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в размере 10473 руб., состоящие из возврата уплаченной за товар суммы в размере 7254 рубля и возмещения убытков в размере 3219 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования.

24.12.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что претензия истца необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает сроки установленные для ее предъявления. Кроме того, обои, представленные как некачественные были наклеены покупателем на стены (на что указывают имеющиеся остатки клея и отверстия от монтажа плинтуса к стене), что противоречит вкладыш – инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так ч. 1 ст. 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи

Как предусмотрено п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку нормы п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель обоев, был вправе предъявить требования в отношении их недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара.

Согласно содержанию искового заявления товар был передан покупателю 4.10.2016, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8), срок предъявления претензий к качеству товара истекал 4.10.2016 года, срок исковой давности – 4.10.2016 года. В случае, если недостатки были обнаружены при наклейке обоев, как утверждает истец 8.12.2016 года (4 абзац мотивировочной части искового заявления) общий срок исковой давности истекал 8.12.2019 года.

Настоящий иск заявлен в суд 16.08.2021 года с пропуском всех возможных сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ и сроков предъявления требований к качеству товара, установленных ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017)

Как установлено материалами дела 17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, ответ на которую ему был направлен 24.12.2018, а получен, как указано в иске 27.12.2018, следовательно, при указанных обстоятельствах срок для обращения с иском в суд был продлен на 10 дней (то есть с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Следовательно, последний день для обращения с иском в суд был 18.12.2019.

С исковым заявлением Истратов С.В. обратился в суд только в 12.08.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения им ответа на претензию, не принимается во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истратова С.В. к ИП Гринчишиной М.В. о взыскании цены товара при отказе от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Истратова С.В. к индивидуальному предпринимателю Гринчишиной М.В. о взыскании цены товара при отказе от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

УИД 70RS0002-01-2021-003324-88