Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2018 ~ М-1981/2018 от 23.10.2018

2-2332/2018

26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                       город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Пожидаева В.П.

    при секретаре Курасовой Е. Ю.,

с участием адвоката Лещинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Потапенко Е.А. к Смирнов В.А. и Потапенко Т.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании убытков, связанных с изъятием автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков и судебных расходов по следующим причинам.

На основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Смирнов В.А. по доверенности на Потапенко Т.А. автомобиль № года выпуска за 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на посту ДПС <адрес>, его автомобиль был изъят работниками полиции по причине установления, что фрагмент про штамповки щита с первоначальным идентификационным номером подвергался изменению, более того, следственными органами было установлено, что данный автомобиль был похищен у гражданина ФИО5 и был возвращен ему как собственнику. Таким образом, ответчики продали ему автомашину, находящуюся в розыске. По этим основаниям он не считает заключенный им с ответчиками договор купли продажи автомашины, соответствующим действующему законодательству и просит суд данный договор между ними расторгнуть. Кроме того, он просит взыскать с ответчика Смирнов В.А. понесенные им убытки: а именно, 291000 рублей, стоимость автомашины в настоящее время согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 6110 рублей.

Ответчик Смирнов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Лещинская С.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик Смирнов В.А. не знал о том, что автомобиль находится в розыске, поскольку проходил неоднократную регистрацию в разных республиках и городах. Им автомобиль был куплен в городе Москве в автосалоне. Данной автомашиной истец пользовался еще до оформления договора купли продажи, она побывала в ДТП и ремонтировал автомашину сам истец. При оформлении договора купли продажи автомашины через доверенного лица Потапенко Т.А. была оговорена сумма в размере 10000 рублей, поскольку она подвергалась ремонту.

Ответчик Потапенко Т.А. с иском согласилась, при этом указав, что такая заниженная сумма за автомашину была указана с целью, уйти от значительных налогов при оформлении договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Смирнов В.А. заключила с Потапенко Е.А. договор купли продажи автомашины № за которую истец выплатил 10000 рублей.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят работниками полиции.

Согласно представленному суду уведомлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменению путем удаления фрагмента про штамповки щита передка с первоначальным идентификационным номером, после чего в щит передка не в соответствии с технологией завода изготовителя был вварен металлический фрагмент с вторичным маркировочным идентификационным номером автомобиля.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Аэропорт <адрес> ФИО7 была произведена выемка спорного автомобиля и как видно из поручения о производстве следственных действий следователя СО Отдела МВД России по району Аэропорт <адрес> ФИО8, данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была возвращена собственнику ФИО9, у которого эта автомашина была украдена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости автомобиля марки № номер №, стоимость автомобиля с учетом износа составила 291000 рублей. Однако суд не может принять данную сумму во внимание и положить ее в основу решения, поскольку согласно договору купли продажи автомобиля ее стоимость сторонами определена только в 10000 рублей. Кроме того не понятна позиция истца, утверждающего, что купил автомобиль за 400000 рублей, а просит о взыскании только 291000 рублей. Таким образом, истцом не представлено суду каких либо доказательств о стоимости автомашины при оформлении договора купли продажи помимо указанной в договоре суммы в 10000 рублей.

При таких обстоятельствах договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел спорный автомобиль, подлежит расторжению и в пользу истца с ответчика Смирнов В.А. должна быть взыскана сумма, оплаченная за автомобиль в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко Е.А. к Смирнов В.А. и Потапенко Т.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании понесенных убытков – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №, цвет серый, идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потапенко Т.А., действующей по доверенности от имени Смирнов В.А. и Потапенко Е.А..

Взыскать со Смирнов В.А. в пользу Потапенко Е.А. 10000 \ десять тысяч \ рублей, оплату за товар.

В иске Потапенко Е.А. к Смирнов В.А. и Потапенко Т.А. о взыскании убытков в сумме 281000 \ сверх взысканных \ и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                      В.П. Пожидаев