Решение по делу № 2-166/2018 (2-1803/2017;) ~ М-1831/2017 от 28.11.2017

***

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

№ 2-166/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца Колодкиной Н.Ю., представителя истца Фурик И.А., представителей ответчика Василенко П.В., Верещак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить фату и формулировку основания увольнения, взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Колодкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее - ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), которым, с учетом уточнения исковых требований и внесения изменений в предмет иска (т.1 л.д.10-12, т.4 л.д.138) просила:

признать ее /истца/ увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

обязать ответчика изменить дату увольнения с дата на дата и формулировку основания увольнения на увольнение по ч.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением в трудовую книжку соответствующей записи;

взыскать с ответчика в ее /истца/ пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 43411 руб. 26 коп. (по следующему расчету: 748 руб. 47 коп. х 58 рабочих дней с дата по дата), компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

В обоснование иска истец указала, что являлась работником ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с дата. Ей /истцу/ дата стало известно, что она была уволена дата на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. С увольнением она /истец/ не согласна, считает его незаконным. дата была проведена инвентаризация, в члены комиссии входила представитель из Челябинска, была выявлена недостача, ею /ответчиком/ дана объяснительная. дата менеджер сообщила, что она /истец/ должна написать заявление от дата о расторжении трудового договора по собственному желанию с дата. Ею /истцом/ данное заявление было написано. дата она /истец/ отработала последний рабочий день. дата она /истец/ получила уведомление о том, что трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. дата она /истец/ направила телеграмму в адрес ответчика с просьбой о направлении трудовой книжки, трудового договора и копии приказа об увольнении по месту жительства, на день подачи искового заявления указанные документы ею /истцом/ не получены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, просила также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, компенсация морального вреда определена ею /истом/ в сумме 10 тыс. руб.

В судебном заседании истец Колодкина Н.Ю., представитель истца Фурик И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв (т.1 л.д.240), истец Колодкина Н.Ю. пояснила, что с результатами выявленной в результате инвентаризации недостачи, она не согласна, недостачи не могло быть, обвес покупателя при контрольной закупке обусловлен ее /истца/ невнимательностью, она /истец/ обвесила покупателя в связи с тем, что торопилась убрать нарезанную курицу, поскольку знала, что для проведения инвентаризации должен прибыть ревизор; просроченная продукция действительно имелась, однако она /истец/ не успела оформить ее возврат.

Представители ответчика Василенко П.В., Верещак Е.В. исковые требования Колодкиной Н.Ю. не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.89, т.4 л.д.135-136). Василенко П.В. пояснил, что дата с истцом Колодкиной Н.Ю. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, дата у продавца Колодкиной Н.Ю. была проведена проверка, по результатам которой: в ходе проведенной ревизии установлена недостача в сумме 29755 руб. 96 коп., произведена контрольная закупка, обвес покупателя составил 162 руб., что составляет 42% от стоимости покупки, обнаружена нарезанная курица весом 53 кг и просроченная продукция на сумму 6 тыс. руб., что является нарушением п.3.1., 3.23. должностной инструкции. Совокупность данных условий дала основания ответчику для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении трудового договора направлено ответчиком истцу дата, расчет произведен в полном объеме, трудовая книжка выслана заказным письмом с описью вложения дата и получена истцом дата, заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституционное положение о свободе труда закреплено ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудового договора № от дата (т.1 л.д.53), копии трудовой книжки (т.1 л.д.42-52), приказа о прекращении трудового договора № от дата (т.4 л.д.175), в период с дата истец Колодкина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», работала в должности *** , уволена истец дата по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разделу 1, пунктам 2.1.,3.1.,5.2.,6.1. трудового договора № от дата истец взяла на себя обязательства лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдая установленные на предприятии правила трудового распорядка; работа является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, начиная с дата, работнику установлен испытательный срок 1 месяц, форма оплаты: сдельная оплата труда, режим работы: сменный с суммированным учетом рабочего времени.

Судом также установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и подготовки к продаже. В состав бригады входили: Колодкина Н.Ю., ФИО (т.1 л.д.113-114).

Согласно приказу № от дата, протоколу № от дата, представленным ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в материалы дела, дата в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес>, проведена ревизия у материально-ответственных лиц *** Колодкиной Н.Ю. и ФИО., по результатам которой выявлена недостача на сумму 52899 руб. 49 коп., Колодкина Н.Ю. признала недостачу на сумму 29755 руб. 96 коп., ФИО - на сумму 23143 руб. 53 коп. Также при проверке дата у продавца продовольственных товаров Колодкиной Н.Ю. были выявлены следующие нарушения: обвес на сумму 162 руб. (акт контрольной закупки), просроченная продукция на сумму 6 тыс. руб., реализация продукции, не соответствующей действующим стандартам и ТУ (нарезка ЦБ охл.) в количестве 53 кг. Данные действия являются нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции ДИ 05010200.07-2015. Продавец Колодкина Н.Ю. частично погасила сумму недостачи в размере 5 тыс. руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № от дата) (т.1 л.д.250).

Из приказа также следует, что сумма недостачи признана ущербом, постановлено недостачу в сумме 24755 руб. 96 коп. удерживать из заработной платы истца Колодкиной Н.Ю.; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, постановлено уволить Колодкину Н.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации дата (т.1 л.д.133-134).

Из материалов дела следует, что дата ответчиком в адрес истца направлено извещение о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (т.1 л.д.4,135-138).

Оспаривая увольнение по соответствующему основанию (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец обратилась с иском к ответчику, разрешая который суд исходит из следующего.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, истец занимал у ответчика должность продавца продовольственных товаров, ответчиком с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата.

Приказом руководителя ответчика № от дата в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО (т.1 л.д.121).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата ответчиком проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе, по результатам инвентаризации составлен акт ревизии от дата, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 52899 руб. 49 коп. (т.1 л.д.122), а также выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 1733 руб. 59 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от дата (т.1 л.д.123).

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком были представлены: инвентаризационная опись (т.1 л.д.124-126), сличительная ведомость (т.1 л.д.128), бухгалтерские документы (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-130), истцом были даны объяснения (т.1 л.д.127,128).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из объяснений сторон, соотносящихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела следует, что дата при проведении инвентаризации участие в инвентаризации принимала только ревизор ФИО

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

В нарушение п.2.2, п.2.3 Методических рекомендаций, которые носят обязательный для сторон характер, истцом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не представлено доказательств создания в организации постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава и регистрации данного документа о составе комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В нарушение опять же п.2.7 Методических рекомендаций к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. На каждой странице представленной инвентаризационной описи (т.1 л.д.124-126) не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице представленной инвентаризационной описи в нарушение п.2.9 Методических рекомендаций нет отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Такое составление инвентаризационных описей не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представлена сличительная ведомость в качестве приложения № к акту ревизии, которая не отражает расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не позволяет проверить данное расхождение, вместе с тем, именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

При указанных обстоятельствах акт ревизии от дата, акт инвентаризации наличных денежных средств от дата не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения истцом Колодкиной Н.Ю. материального ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась истец.

Установленные обстоятельства проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной ответчиком инвентаризации, как доказательств причинения истцом материального ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно, приказа № от дата, основанием увольнения истца Колодкиной Н.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являлась совокупность обстоятельств: установленная в ходе проведенной инвентаризации недостача в сумме 29755 руб. 96 коп., результаты контрольной закупки в виде обвеса покупателя в сумме 162 руб., обнаружение нарезанной курицы весом 53 кг и просроченная продукция на сумму 6 тыс. руб.

Согласно инструкции по оформлению возврата нереализованной продукции птицефабрики И 05001.12-2016 (т.4 л.д.149-158) при наличии у продавца продукции, подлежащей возврату, продавец должен согласовать возврат продукции с менеджером, что оформляется актом.

Так, из должностной инструкции от дата (т.1 лд.115-120, т.4 л.д.159) следует, что продавец продовольственных товаров 4 разряда обязан реализовывать продукцию, соответствующую действующим стандартам и ТУ (п.3.1.), строго соблюдать отпускные цены, указанные в сопроводительных документах (п.3.3.), обеспечивать сохранность товара и тары от хищения и порчи, следить за сроками реализации (п.3.7.), определять соответствие качества продукции стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (п.3.10.), оформлять возврат продукции согласно инструкции по оформлению возврата и с учетом классификатора по возвратам (п.3.23.).

Таковые нарушения должностной инструкции истцом Колодкиной Н.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, следует из материалов дела, признано ответчиком в судебном заседании, что дата истцом Колодкиной Н.Ю. была произведена реализация покупателю продукции: колбасы «Брауншвейгской» массой 1 кг по цене 376 руб. и цыпленка-бройлера 1 с (охл.) массой 1,536 кг по 105 руб. 90 коп. за 1 кг. Общая сумма покупки, вместе с пакетом, согласно кассовому чеку составила 543 руб. 66 коп. (376 руб. + 162 руб. 66 коп.). Как было установлено, после реализации данного товара по результатам контрольной закупки: масса колбасы составила вместо 1 кг - 0,604 кг на сумму 227 руб. 10 коп., масса цыпленка-бройлера вместо 1,536 кг - 1,412 кг на сумму 149 руб. 53 коп. Таким образом, действительная сумма покупки составила 381 руб. 63 коп. вместо 543 руб. 66 коп. По результатам контрольной закупки истцом Колодкиной Н.Ю. было дано объяснение, согласно которому обвес обусловлен тем, что истец ошиблась, не ввела вес на компьютере, поторопилась, на момент проверки контрольные весы отсутствовали, что подтверждается кассовым чеком и объяснительной истца (т.1 л.д.129), а также служебной запиской ревизора от дата (т.1 л.д.132) и служебной запиской менеджера от дата (т.4 л.д.174). Суд полагает, что установленные фактические обстоятельства по данному факту свидетельствуют о нарушении истцом п.3.3. должностной инструкции.

Судом также установлено, следует из материалов, признано ответчиком в судебном заседании, при проверке торговой точки по адресу: <адрес>, ревизором была обнаружена у продавца Колодкиной Н.Ю. нарезанная курица общей массой 53 кг, а также просроченная продукция на сумму 6 тыс. руб. По указанным фактам истцом Колодкиной Н.Ю. было дано объяснение, в котором истец указала, что резала курицу, поскольку продукция просрочилась, просроченная продукция имелась, поскольку не смогли ее реализовать, что подтверждается собственной объяснительной истца (т.1 л.д.130), а также служебной запиской менеджера от дата (т.1 л.д.131). Из объяснений истца Колодкиной Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что курицу она /истец/ нарезала для покрытия образовавшейся недостачи, поскольку нарезанная курица реализовывалась по цене, которая выше той цены, которая установлена для курицы, реализуемой целиком; в товарных отчетах по данным бухгалтерского учета указывались сведения о реализации курицы целиком. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом п.3.1.,3.7.,3.10. должностной инструкции.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО., которая пояснила суду, что работала продавцом продовольственных товаров в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в торговой точке по адресу: <адрес>, дата по указанному адресу была проведена инвентаризация, с результатами которой она /свидетель/ не согласна, вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде материальный ущерб ею /свидетелем/ возмещен. Действительно ею /свидетелем/ и истцом Колодкиной Н.Ю. нарезалась курица для реализации покупателям по более высокой цене с целью покрытия образовавшейся недостачи, в товарных отчетах излишек не указывался, поскольку им покрывалась недостача, действительно в торговой точке была просроченная продукция на сумму 6 тыс. руб., поскольку работодатель заставлял заказывать много товара. Кроме того, ей /свидетелю/ со слов Колодкиной Н.Ю. известно, что в результате контрольной покупки был установлен обвес покупателя.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу с разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проанализированы указанные положения закона и руководящие разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии двух условий в совокупности:

- увольнение в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения работодателями дисциплинарных взысканий регламентированы ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешения таких споров, следует относить установление фактов:

неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

неправомерности или противоправности действий (бездействия) работника, не соответствующих законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям;

наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Проанализировав представленные ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом Колодкиной Н.Ю. по ее вине возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией трудовых обязанностей, неправомерности действий (бездействия) работника, наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, о доказанности ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», как работодателем, того обстоятельства, что истцу Колодкиной Н.Ю., являвшейся материально-ответственным лицом были вверены товарно-материальные ценности и истцом были совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали основания для утраты доверия.

При этом суд исходит из того, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю. Таким образом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком также не нарушен. Так, работодателем до применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата, у Колодкиной Н.Ю. были затребованы объяснения по каждому выявленному факту нарушения должностной инструкции (т.1 л.д.127,128). При этом, вопреки доводам истца, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарных взысканий, как указано, от истца были истребованы объяснения, работодателем было проведено расследование обстоятельств случившегося, приказ о применении дисциплинарного взыскания был направлен истцу по почте, поскольку последним рабочим днем истца являлось дата (т.1 л.д.200-201), ответчиком с иском произведен окончательный расчет, трудовая книжка направлена ответчиком истцу почтой (т.1 л.д.139-142). Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была в полной мере учтена степень тяжести совершенных истцом Колодкиной Н.Ю. проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию суд находит несостоятельными, никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено, кроме того, при установленной совокупности фактических обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Колодкиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить фату и формулировку основания увольнения, взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***