Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4310/2020 от 07.07.2020

Судья - Сердюков В.В. Дело № 22-4310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Солодкова Е.О.,

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодкова Е.О. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Солодков Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Солодкова Е.О. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Солодкова Е.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Солодков Е.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение судом принято в нарушение положений уголовно-процессуального закона и положений пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года). Полагает, что судом, при принятии решения необоснованно приняты во внимание устный выговор, объявленный 05.10.2018 года, а также обстоятельства, выразившиеся в непринятия мер по возмещению ущерба потерпевшим. Отмечает, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, поддержала завяленное им ходатайство, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что вопреки выводам суда, имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции допущено нарушение ч.2.1 ст.399 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В нарушение установленного процессуального порядка, ходатайство осужденного Солодкова Е.О. о его условно-досрочно освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрено без участия потерпевших, которые, согласно представленным материалам дела, не уведомлялись судом о рассмотрении данного вопроса.

При этом, суд не предпринял мер по установлению наличия в материалах уголовного дела в отношении Солодкова Е.О. постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, необходимое для решения вопроса об обязательности извещении потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» суд первой инстанции должен был учитывать, что в определенных ситуациях участие потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному делу становится важным не только для него самого, но и для суда, с тем чтобы, например, выяснить, какие шаги желательно предпринять для удовлетворения интересов потерпевшего в рамках предъявленного в уголовном деле или рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, либо определить, как это предусмотрено частью второй статьи 79 УК Российской Федерации, условия досрочного освобождения осужденного в виде налагаемых на него обязанностей превентивного характера, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания в целях обеспечения безопасности потерпевшего, его семьи и близких.

Если суд, исходя из обстоятельств дела, придет к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего или что имеющихся в его распоряжении материалов недостаточно для установления факта возмещения (полного или частичного) потерпевшему вреда, причиненного преступлением, он вправе - в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагающего предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, а также принципов эффективности и полноты судебной защиты - в целях осуществления справедливого правосудия признать обязательность не только направления потерпевшему извещения о предстоящем судебном заседании по имеющемуся в его распоряжении адресу, но и подтверждения получения такого извещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что в данном случае участие потерпевших при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Солодкова Е.О. является обязательным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену принятого судом решения.

Данные материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Апшеронский районный суд Краснодарского края, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и отмены решения суда, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░