Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2019 ~ М-773/2019 от 20.02.2019

дело № 2-2792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                     20 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при помощнике                                                                       Муртазовой И.Э.,

с участием представителя истца, действующего

на основании доверенности от 11.01.2019                              Карпусь Е.В.,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего

    на основании доверенности

    № Ф 50-15/18 от 10.08.2018 г.                                                           Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Арины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Зайцева А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47600 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что 20 февраля 2018 года в 07 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 55102, государственный регистрационной знак (№), под управлением (ФИО2) и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Зайцевой А.А. под управлением (ФИО1)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан (ФИО2) В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

26.02.2018 с целью получения страховой выплаты Зайцева А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 22.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 194 400 рублей.

Согласно заключению № АД100/18 от 03.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 100 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

17.12.2018 Зайцева А.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев поступившею претензию, 24.12.2018 г. страховая компания произвела доплату в размере 20 300 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Зайцева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, через своего представителя Карпусь Е.В. представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за производство независимой экспертизы, за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Зайцевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

20 февраля 2018 года в 07 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 55102, государственный регистрационной знак (№), под управлением (ФИО2) и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Зайцевой А.А. под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу (л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу (ФИО2), нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14,15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16-17). Ответчик получил заявление и приложенные документы 26.02.2018 (л.д. 18).

01.03.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом Группа Компаний «РАНЭ» № 17 (л.д. 91).

22.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194400 руб., что подтверждается платежным поручением № 41293 от 22.03.2018 г. (л.д. 94).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД100/18 от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229100 руб. (л.д. 24-36). За проведение независимой экспертизы и составления акта осмотра истец заплатил 12000 руб. (л.д. 37).

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД100/18 от 03.12.2018 г. (л.д. 20-22).

24.12.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3869 от 24.12.2018 г. (л.д. 96).

    По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Копытиной Т.Ю., определением суда от 01.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 103-108).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1434 от 22.04.2019:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак М027ТУ48, на дату ДТП 20.02.2018 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П с учетом округления составляет 262300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, у Зайцевой А.А. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер (№), в размере 47600 рублей (262300-194400-20300), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2018 по 24.12.2018 в размере 57246 руб. (20300 руб. *1%*282 дней), за период с 17.03.2018 по 20.05.2018 в размере 204204 руб. (47600 руб. *1%*429 дней).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 50000 руб.

С учетом уточненных требований истца суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50000 руб., и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом уточненных требований истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы и акта осмотра ТС, (ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД100/18 от 03.12.2018 г.) в размере 12000 руб. (л.д. 37).

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Установлено, что 05.12.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД415/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 20.02.2018 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮД415/18 от 16.01.2019 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 11000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3452 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (112600– 100 000) *2% + 3200= 3452руб.) за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 3752 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

              Иск Зайцевой Арины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зайцевой Арины Александровны страховое возмещение в размере 47600 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего в размере 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3752 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья                                                           И.А. Кузьмина