Решение по делу № 2-62/2018 (2-5804/2017;) ~ М-5188/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 год ...

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 с требованием о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: ... №, и выделении истцу в натуре изолированное помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно проекта ООО «Главпроект», расположенное ... о выделении ответчику в натуре изолированное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проекта ООО «Главстройпроект», взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации разницы площадей помещений № и № согласно проекта ООО «Главстройпроект» в размере 48 420 руб. Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ... кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО13, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, поддержали доводы отзывов на уточненное исковое заявление. В отзыве указано, что к предмету доказывания по делу должно быть отнесено подтверждение финансовой осуществимости требуемого раздела. Не имея подлинного коммерческого интереса в использовании помещения, истец в результате своего иска желает, а если не желает, то невинно способен привести помещение к утрате его коммерческого назначения, когда из фешенебельного фирменного магазина всемирно известной торговой марки помещение превращается в две небольшие комнаты неопределенного функционального назначения. Исходя из этих позиций считают заявленные по делу требования неоправданными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ** №, представленной по запросу суда, право собственности истца на 1/2 долю нежилого помещения зарегистрировано **, запись регистрации №; право собственности ответчика на 1/2 долю нежилого помещения зарегистрировано **, запись регистрации №.

** истец предложил ответчику заключить договор аренды доли нежилого помещения на изложенных в проекте договора условиях. При этом было указано, что в случае не достижения соглашения между собственниками о совместном использовании нежилого помещения истец оставляет за собой право выделить в натуре свою долю с целью дальнейшего самостоятельного использования. Подписанный со стороны истца договор аренды, передаточный акт к договору аренды направлены ответчику в двух экземплярах с заказным письмом.

** ответчиком дан ответ об отказе в заключении договора аренды. Относительно намерения истца о выделении в натуре 1/2 доли нежилого помещения предложено подготовить проект о технической возможности выдела.

В порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о выделении своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует, имеется спор в отношении раздела имущества.

Применительно к отношениям общей собственности на жилые дома аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от **), согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В целях проверки указанных обстоятельств судом по делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в дело представлено экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая компания» от ** №.

Экспертом сделаны следующие выводы: раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ... по предложенному истцом варианту с технической точки зрения возможен.

Переоборудование находящихся внутри разделяемого помещения инженерных систем подачи света, водоснабжения и водоотведения, вытяжной вентиляции возможно путем прокладки дополнительного инженерного оборудования с присоединением в существующие сети в пределах нежилого помещения и установки индивидуальных приборов учета для отделяемого помещения. Для подачи тепла (отопления) разделение не требуется, так как стояки, трубы и радиаторы отопления находятся в обоих проектируемых помещениях. Газоснабжение в пределах нежилого помещения отсутствует (заглушено).

Из заключения следует, что исходя из результатов обследования инженерных систем, переоборудование инженерных сетей внутри помещения возможно следующими способами:

Для вентиляции – путем прокладки дополнительных коробов с присоединением в существующее отверстие канала вентиляции, без дополнительных врезок.

Для отопления: разделение не требуется, так как стояки, трубы и радиаторы отопления находятся в обоих проектируемых помещениях.

Для водоснабжения – путем прокладки дополнительных труб с присоединением в существующие сети в пределах нежилого помещения (после вентилей) и установки дополнительных приборов учета.

Для водоотведения (канализации) – путем прокладки дополнительных труб с присоединением в существующие сети канализации в пределах нежилого помещения.

Для электроснабжения – путем прокладки дополнительного кабеля с присоединением в существующие сети электроснабжения в пределах нежилого помещения.

Для газоснабжения – газоснабжение нежилого помещения отсутствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Строительно-Техническая компания» от ** № составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе осмотре спорного нежилого помещения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта от ** № ООО «Строительно-Техническая компания».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО13 обратилась в Ангарский городской суд с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое приобщено к материалам дела. В ходатайстве указано, что вывод эксперта о технической осуществимости раздела спорного помещения должен подтверждаться обязательным примером, вариантом такого раздела, он должен быть выражен в соответствующих схемах.

Суд учитывает, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для назначения экспертизы. Возможный вариант раздела помещения предложен истцом исходя из проекта изменения нежилого помещения по адресу: ... с разделением на два помещения, выполненного ООО «Главпроект». Соответствующие схемы в проекте имеются. Пути возможного прохождения инженерных сетей разделяемых помещений проанализированы экспертом в заключении эксперта от ** № ООО «Строительно-Техническая компания».

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу статьей 55 - 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно проведенным ООО «Главпроект» по инициативе истца проектным работам по изменению нежилого помещения по адресу: ... с разделением на два помещения, имеется возможность произвести фактическое разделение помещения на два помещения. Данным проектом предусматривается:

устройство перегородки из ГВЛ (ГКЛ), разделяющей помещение на два независимых помещения;

устройство санузла;

устройство комнаты персонала;

установку входной двери.

Демонтируемые перегородки разбирать до низа конструкций перекрытия.

Вновь возводимые внутри помещения перегородки из листовГВЛ выполнять согласно серии 1.031.9-3.01 Выпуск 1, по типу С 361.

Перегородки, разделяющие помещения из листов ГВЛ выполнять согласно серии 1. 031.9-3.01 Выпуск 1, по типу С 362.Дверной проем ПР-1 выполняется в витражной конструкции и не затрагивает несущие элементы здания.

Вентиляцию вновь устраиваемого санузла выполнить вентиляционными коробами в существующий вентиляционный канал, расположение вентиляционного канала определить по месту.

Подключение санприборов производить по СП 73.13330.2012 точку врезки согласовать с эксплуатирующей организацией.

Настоящий проект изменения не требует замену электропроводки.

В настоящем проекте согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не влияют на несущую способность здания выполненного по индивидуальному проекту.

Согласно указанному проекту изменения нежилого помещения с разделением на два помещения, в результате раздела первоначального помещения образуются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м - № и №

При рассмотрении спора суд полагает необходимым руководствоваться сведениями указанного проекта ООО «Главпроект». При этом суд констатирует, что представленный проект точно отражает фактически сложившиеся обстоятельства.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «ПКФ САКУРА» №-н от **, в результате проведенного анализа оценщик ФИО8 пришла к выводу о том, что средняя рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет <данные изъяты> тыс. руб./ кв.м. общей площади. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, своего заключения ответчик не представил, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанное заключение специалиста является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного заседания на вопрос суда пояснено, что обе стороны претендуют на помещение №.

Из пояснений сторон, экспертного заключения ООО «Строительно-Техническая компания» от ** № установлено фактическое пользование помещением ответчиком, составлены фототаблица, акт осмотра такового пользования, из которых следует, что оба нежилых помещения ответчик использует с коммерческой целью для торговли обувью марки Пиколинос, имущество ответчика находится как в нежилом помещении № так и №, тогда как имущество истца в нежилых помещениях отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 суду пояснила о намерениях истца осуществить работы, связанные с разделом нежилого помещения исключительно за счет имеющихся у истца денежных средств, и о намерениях истца продать нежилое помещение №. Будущий собственник намерен использовать это помещение для деятельности банковской организации по оформлению вкладов.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия предварительного договора купли-продажи от **, заключенного между истцом и ФИО9, из которого следует, что стороны договора обязуются заключить в срок до ** договор купли-продажи изолированного нежилого помещения № (проектный номер согласно проекта, составленного ООО «Главпроект»).

Кроме того, по ходатайству представителя истца в подтверждение доводов о наличии у истца достаточных средств на осуществление раздела нежилого помещения к материалам дела приобщена выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, из которого следует, что на указанном счете истцом размещен вклад в размере 120 000,00 руб.

В дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО10 указала, что право ФИО3 на получение в собственность помещения в натуре, соответствующее его доле, не должно нарушать интересы ФИО4, уже использующей это помещение в определенном режиме. Так как ФИО4 уже использует это помещение с коммерческой целью, наиболее справедливым будет произвести раздел таким образом, чтобы она эту возможность полностью не утратила, либо утратила в наименьшей степени. Помещение №, получающееся в результате предложенного ООО «Главпроект» раздела более привлекательно для осуществления предпринимательства нежели помещение №, так как окнами (витриной) оно выходит на центральную улицу, и над ним в настоящее время уже расположены рекламные объекты, относящиеся к деятельности ФИО4: торговля обувью марки Пиколинос. Считает, что при передаче ФИО4 помещения № её интересы качественно не пострадают, так как произойдет лишь уменьшение площадей при сохранении примерно той же возможности непрерывного продолжения её прежней коммерческой деятельности. Напротив, истец ФИО3, выступающий в настоящем деле не как предприниматель, только планирует осуществлять в этом помещении какую-то экономическую (предпринимательскую) деятельность. Его право на перспективное осуществление такой деятельности не может основываться на нарушении уже реально реализуемого права другого лица, являющегося «преждепользователем» этого помещения в части его коммерческого назначения. Такое поведение запрещено ч.1 ст.10 ГК РФ. Получив в собственность изолированное помещение № истец получит ту же возможность, что и ФИО4 для реализации своих возможных коммерческих проектов, начиная планируемую деятельность в помещении сначала, и не нарушая при этом ни чьих прав, а также сложившегося у ФИО4 режима использования спорного помещения. С предложенным истцом размером денежной компенсации за превышение полученных площадей согласны, готовы ее выплатить истцу при вступлении решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ** разрешая требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю фактического владения в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части раздела нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... и о выделении в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом ООО «Главпроект» указанного помещения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации разницы размера площади помещений № и № согласно проекту ООО «Главпроект» за <данные изъяты> кв.м. в размере 48 420,00 руб. разделяемого помещения по адресу: ....

Взыскание с ФИО4 в пользу истца компенсации разницы размера площади помещений в указанном размере обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В иске о выделении истцу в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с проектом ООО «Главпроект» указанного помещения ФИО3 надлежит отказать.

Требования истца о прекращении права суд не может признать самостоятельными.

Очевидно, что при наличии в отношении спорного имущества 2 долевых собственников с равными долями и выделении доли одного из них в натуре, право общей долевой собственности в отношении выделенной части имущества прекращается и оставшееся после раздела имущество остается в единоличной собственности проигравшей стороны, в настоящем деле - в собственности ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку сама по себе их реализация не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ** на основании определения суда от ** эксперту ООО «Строительно-Техническая Компания» истцом произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы 10 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от **.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста о рыночной     стоимости объекта недвижимости № от ** ООО «ПКФ САКУРА» в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от **.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами эксперта, специалиста расходы за проведение судебной экспертизы и заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,33 руб. и в соответствующий бюджет в размере 5 773,67 руб.     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый № следующим образом: произвести устройство перегородки из ГВЛ (ГКЛ), разделяющей помещение на два независимых помещения, санузла, комнаты персонала, входной двери. Вновь возводимые внутри помещения перегородки из листов ГВЛ выполнять согласно серии 1.031.9-3.01 выпуск 1, по типу С 361, дверной проем ПР-1 необходимо выполнить в витражной конструкции.

Переоборудование инженерных сетей помещения произвести следующим образом:

для вентиляции – путем прокладки дополнительных коробов с присоединением в существующее отверстие канала вентиляции. Без дополнительных врезок, расположение вентиляционного канала определить по месту;

для водоснабжения – путем прокладки дополнительных труб с присоединением в существующие сети в пределах нежилого помещения (после вентилей) и установки дополнительных приборов учета. Подключение санприборов производить по СП73.13330, точку врезки согласовать с эксплуатирующей организацией;

для водоотведения (канализации) – путем прокладки дополнительных труб с присоединением в существующие сети канализации в пределах нежилого помещения.

Для электроснабжения – путем прокладки дополнительного кабеля с присоединением в существующие сети электроснабжения в пределах нежилого помещения.

Выделить в натуре ФИО4 изолированное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проекта ООО «Главпроект», расположенное на 1 этаже по адресу: ...

Выделить в натуре ФИО3 в натуре изолированное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проекта ООО «Главпроект», расположенное на 1 этаже по адресу: ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы размера площади помещений № и № согласно проекта ООО «Главпроект» за 0,9 кв.м. в размере 48 420,00 руб. разделяемого помещения по адресу: ..., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 397,33 руб., оплаты стоимости судебной экспертизы 10 000,00 руб., заключения специалиста 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 773,67 руб.     

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, о выделе в натуре изолированное помещение №, общей площадью 44,1 кв.м. согласно проекта ООО «Главпроект», расположенного на 1 этаже по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В. Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан