Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7278/2019 [44Г-662/2019] от 12.07.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 44г-662

ГСК Золотов Д.В.- докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Шапошникова А.А. к ИП Швец С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 августа 2019 года, по кассационной жалобе представителя по доверенности Шапошникова А.А., поступившей в краевой суд 12 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Швец С.А. о взыскании основного долга по договорам займа от <...> и <...> в общей сумме 8170000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54050 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании договоров займа от <...> и <...> ООО «Альтаир» выдало ИП Швец С.А. на неопределенный срок заемные денежные средства на общую сумму 8 170000 рублей. <...> ООО «Альтаир» уступило право требования данного долга Шапошникову А.А. <...> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности. Неисполнение в досудебном порядке требований о возврате долга послужило основанием для обращения Шапошникова А.А. в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что вышеупомянутые договоры займа содержат положения о возможности уступки прав кредитора третьим лицам только после получения письменного согласия должника. ИП Швец С.А. утверждал, что о заключении договора цессии от <...> его не уведомили, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ он имеет право не исполнять обязательство новому кредитору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года иск Шапошникова А.А. удовлетворен частично: взысканы с ИП Швец С.А. в пользу Шапошникова А.А. долг в размере 8 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 050 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шапошникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шапошникова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 12 июля 2019 года.

Дело поступило в президиум краевого суда 18 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта заключения двух договоров займа от <...> и <...> на общую сумму 8 170000 рублей стороны представили копии данных договоров, из которых следует, что они заключены от одной даты, между одними и теми же сторонами, на одни и те же суммы, однако различного содержания.

Так, в копиях договоров займа от <...> и <...>, представленных ответчиком, содержится условие о необходимости получения согласия должника на уступку прав кредитора.

В копиях договоров займа от <...> и <...>, представленных истцом, указанного условия не содержится.

Таким образом, представленные каждой из сторон копии договоров займа не тождественны между собой.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года из Краснодарского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» истребованы оригиналы, в случае их отсутствия надлежащим образом заверенные копии спорных договоров займа. ( л.д. 50).

Письмом от <...> Краснодарского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» заверенные копии спорных договоров займа представлены в суд ( л.д.52-54). В данных копиях договоров отсутствуют условия о необходимости получения согласия должника на уступку прав кредитора.

В то же время, в материалах дела имеется письмо руководителя направления Отдела администрирования клиентов малого и среднего бизнеса Краснодарского филиала АО «ЮниКредит Банк» ( л.д. 60), в котором указано, что предоставить копии спорных договоров невозможно, так как указанные договора займа в АО «ЮниКредит Банк» не предоставлялись.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры не содержат положений о возможности уступки прав кредитора третьим лицам только после получения письменного согласия должника, в связи с чем, ответчик должен исполнить обязательство новому кредитору.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске Шапошникову А.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные ответчиком копии договоров, пришел к противоположному выводу относительно необходимости получения письменного согласия должника на уступку прав кредитора.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы

представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался только на представленные ответчиком ксерокопии договоров, по условиям которых уступка прав кредитора третьим лицам возможна после получения письменного согласия должника.

Между тем, учитывая, что представленные каждой из сторон копии договоров займа не тождественны между собой, суду второй инстанции следовало выяснять вопросы о том, существует ли такой документ, подписан ли он сторонами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт необходимости получения согласия должника на уступку прав кредитора третьим лицам.

Без выяснения этих вопросов вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия должника на уступку прав кредитора третьим лицам является преждевременным.

Судом также не учтено, что путем выяснения указанных обстоятельств подлежали устранению противоречия между имеющимися в материалах дела копиями договоров займа.

Устранение противоречий между представленными сторонами доказательствами является в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, суд второй инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, несмотря на наличие существенных разногласий у сторон относительно условий заключения сделок, подтвержденных взаимоисключающими доказательствами, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.