Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-133/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-187/2017 Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 марта 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Бондарчук Н.Н., представителя Шалегиной Ю.Н.,

представителей ответчика Пряниковой Е.Ю, Машаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Н.Н. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о признании незаконными приказов, признании права на повышающие коэффициенты, перерасчете заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарчук Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «КЦРБ», ответчик) о признании незаконными приказов, признании права на повышающие коэффициенты, перерасчете заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ГОБУЗ «КЦРБ» с <дата> с <дата> в должности экономиста. С <дата> с ней был заключен трудовой договор, в котором указан персональный повышающий коэффициент к окладу – 1,5 (по ОМС). Дополнительными соглашениями к трудовому договору согласовывался размер повышающего коэффициента. Кроме того, ежегодно работодателем издавался приказ о начислении повышающих коэффициентов по предпринимательской деятельности.

С <дата> с ней не было заключено дополнительное соглашение на 4 квартал, повышающий коэффициент 0,43 не начислен, снижен коэффициент по ОМС. Вместе с тем, другим работниками такие начисления произведены.

Полагает, что нарушены принципы обеспечения равной оплаты за равный труд.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ <номер>-к от <дата> в части уменьшения повышающего коэффициента к ее окладу, <номер> от <дата> в части снятия повышающего коэффициента по предпринимательской деятельности; признать действия работодателя, выраженные в уменьшении повышающего коэффициента к окладу и снятии повышающего коэффициента по предпринимательской деятельности истцу дискриминационными; признать право истца на повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5, на повышающий коэффициент по предпринимательской деятельности в размере 0,473, взыскать с ответчика заработную плату с учетом повышающих коэффициентов с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Бондарчук Н.Н. и ее представитель Шалегина Ю.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску. Дополнительно пояснили, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение или поручение работ, связанных с предпринимательской деятельностью, как ранее, так и в спорный период.

Представители ответчика Пряникова Е.Ю. и Машакова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснили, что истец выполняет объем работы, указанный в должностной инструкции, работа, которая выполняется высококвалифицированными специалистами, ей не поручается, имеются многочисленные замечания к работе истца со стороны работников других отделов. Кроме того, пояснили, что установление коэффициентов производится в соответствии с локальными нормативными актами в зависимости от финансового положения учреждения, указали на недополучение в 2016 году финансирования в размере 51 миллиона рублей, на производство индексации окладов прочего персонала с <дата> без увеличения поступления денежных средств, всему прочему персоналу с <дата> пересмотрены основания и размер коэффициента за предпринимательскую деятельность, также указали на отсутствие оснований для установления истцу повышающего коэффициента и заключения с нею соответствующего дополнительного соглашения, выполнение работ по предпринимательской деятельности истцу не поручалось.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 и 2 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возращений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> году между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бондарчук Н.Н. принята на должность экономиста по финансовой работе на неопределенный срок, дата начала работы – <дата> (том 1, л.д. 60).

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 5581 руб. в месяц, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% должностного оклада, повышающий коэффициент 1,5 по <дата>, выплаты стимулирующего и компенсационного характера согласно Коллективному договору и приказов по учреждению, выплаты за непрерывный стаж работы выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда.

В ГОБУЗ «КЦРБ» 02 июня 2016 года утверждено Положение об оплате труда работников (том 1, л.д. 122-163). Разделом 9 указанного положения предусмотрено, что введение соответствующих повышающих надбавок к должностным окладам (окладам) работников производится в соответствии с утвержденными локальными актами учреждения, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Руководитель учреждения самостоятельно устанавливает конкретный перечень выплат и размеры повышающих надбавок. Повышающие надбавки устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года, отражаются в трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору (том 1, л.д. 144). В соответствии с пунктом 9.1 указанного Положения к выплатам стимулирующего характера относятся: повышающая надбавка к должностному окладу (окладу) за квалификационную категорию, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, повышающая надбавка к должностному окладу (окладу) за ученую степень, почетное звание, повышающая надбавка к должностному окладу (окладу) за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, повышающая надбавка к должностному окладу (окладу) за работу в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, повышающая надбавка за высокие результаты работы, премиальные выплаты, повышающая надбавка за сложность, напряженность (интенсивность) труда (том 1, л.д. 144-145). Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах размеров субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, средств обязательного медицинского страхования, а также средств от предпринимательской деятельности, направляемых на оплату труда. При отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующего характера, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке (том 1, л.д. 145).

Аналогичные нормы закреплены в Положении об оплате труда работников, утвержденных 16 ноября 2016 года (том 1, л.д. 79-121), от 14 января 2016 года (том 2, л.д. 160-199).

Условия предоставления денежных выплат стимулирующего характера определены во Временном положении осуществления выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников, утвержденных 14 января 2016 года (том 1, л.д. 62-64).

Пунктом 2.3 указанного Временного положения предусмотрено, что размер выплат стимулирующего характера устанавливается каждому конкретному работнику в зависимости от качества и количества выполняемой работы и отражается в дополнительном соглашении к трудовому договору в виде повышающего коэффициента к должностному окладу.

В пункте 4.2 Временного положения указано, что размер выплаты стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору. При отсутствии или недостатке финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить, уменьшить либо отменить выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.

На период с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что при выполнении критериев, установленных действующим дополнительным соглашением, ежемесячно устанавливается повышающий коэффициент в размере 1,5 к должностному окладу (том 1, л.д. 61). Пунктом 8 указанного дополнительного соглашения установлено, что его действие прекращается в связи с истечением срока, на который оно заключено, в связи с прекращением трудового договора или по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение на период действия с <дата> по <дата> с установлением повышающего коэффициента в размере 0,857 к должностному окладу Бондарчук Н.Н. не согласовано и не подписано (том 1, л.д. 45), от его подписи Бондарчук Н.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от <дата> (том 1, л.д. 44).

Вместе с тем, приказом ГОБУЗ «КЦРБ» от <дата> с <дата> по <дата> работникам учреждения установлен повышающий коэффициент, в том числе Бондарчук Н.Н. - в размере 0,857 к окладу (том 1, л.д. 46-48).

Из анализа указанных выше норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ГОБУЗ «КЦРБ» следует, что приостановление, уменьшение либо отмена стимулирующей выплаты в виде установленного дополнительным соглашением к трудовому договору повышающего коэффициента в размере 1,5 к должностному окладу производится в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 74ТК РФ. Вместе с тем, суд считает, что в отношении Бондарчук Н.Н. не принималось решение о приостановлении, уменьшении либо отмене указанной стимулирующей выплаты, а выплата прекращена в связи с истечением срока, на который она установлена, на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, которым предусмотрен срок его действия с <дата> по <дата>. Доказательств тому, что до истечения срока действия указанного дополнительного соглашения истцу была приостановлена, уменьшена либо отменена данная выплата суду не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с <дата> всему прочему персоналу, к которым относится истец, пересмотрен размер повышающего коэффициента в связи с недополучением финансирования. Так, плановое задание по объемам и стоимости медицинской помощи на 2016 год составляло 695314642,52 руб., фактическое выполнение составляет 644099020,16 руб. (том 3, л.д. 57-59), таким образом, ответчиком недополучено порядка 51 млн. руб., из которых производится выплата оспариваемого повышающего коэффициента.

Также представителем ответчика указано на уменьшение объема работ, выполняемого истцом, отсутствие поручений на дополнительные виды работ и на выполнение сложных финансовых и статистических отчетов. По представленным истцом формам статотчетности представитель ответчика пояснила, что они не являются сложными, производятся на основании уже представленных иными работниками сведений.

Допрошенные в качестве свидетелей Шарафеева Е.А., руководитель расчетной группы, Ярчевская А.Е., начальник отдела кадров, в судебном заседании показали, что к Бондарчук Н.Н. имеют претензии в работе, имеются ошибки в предоставленных ею данных, что влечет за собой производство неправильных выплат работникам.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая истечение срока, согласованного сторонами трудового договора, в который производится оплата повышающего коэффициента в размере 1,5 к должностному окладу, отсутствие дополнительного соглашения на установление истцу повышающего коэффициента с <дата>, считая установленным факт недополучения финансирования ответчиком, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право на прекращение выплаты истцу спорного коэффициента с <дата>.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что установление спорного коэффициента и его размера производится руководителем учреждения самостоятельно, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, на основании заключенного сторонами трудового договора дополнительного соглашения, вследствие чего суд не может самостоятельно установить как размер повышающего коэффициента, так и срок, в которой он может выплачиваться.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о признании права на повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5, признании незаконным и подлежащим отмене приказ <номер>-к от <дата> в части уменьшения повышающего коэффициента к ее окладу не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования по части выплат повышающего коэффициента по предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 8 Положения об оплате труда, утвержденного <дата>, в учреждении установлен следующий перечень выплат компенсационного характера: выплаты работникам, выплачиваемые за труд в особых условиях, выплаты работникам, выплачиваемые за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплаты работникам за выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу со сведениями, составляющую государственную тайну, с их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами (том 1, л.д.141-142). В соответствии с пунктом 8.4 Положения об оплате труда выплаты работникам за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе: выполнение работ различной квалификации, увеличение объема работы, устанавливаются в соответствии с законодательством и с учетом финансово-экономического положения учреждения (том 1, л.д. 142-143). Наименование, условия и размеры выплат компенсационного характера устанавливаются учреждением самостоятельно на основании настоящего положения (пункт 8.6) (том 1, л.д. 143-144).

Аналогичные нормы закреплены в Положении об оплате труда работников, утвержденных <дата> (том 1, л.д. 79-121), от <дата> (том 2, л.д. 160-199).

Приказом <номер> от <дата> <номер> на период с <дата> по <дата> установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере 0,43, выплата которого производится за счет средств от предпринимательской деятельности (платных услуг) (том 1, л.д. 32).

Приказом <номер> от <дата> работникам бухгалтерии на период с <дата> по <дата> установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, выплата которого производится за счет средств от предпринимательской деятельности (платных услуг) (том 1, л.д. 30). Данным приказом Бондарчук Н.Н. спорный повышающий коэффициент не устанавливался.

Из анализа размера повышающего коэффициента, установленного приказом <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата>, следует, что в основном работникам бухгалтерии произведено его изменение.

Таким образом, оспариваемый повышающий коэффициент относится к выплатам компенсационного характера, при соблюдении определенных условий, в том числе: за выполнение работ различной квалификации, за выполнение дополнительного объема работ, оплачивается из средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом с <дата> работ различной квалификации, поручения ей выполнения дополнительного объема работ, а также отсутствие доказательств выполнения какого-либо вида работ по предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что установление данной выплаты и ее размера производится руководителем учреждения самостоятельно, с учетом финансово-экономического положения учреждения, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <номер> от <дата> в части снятия повышающего коэффициента по предпринимательской деятельности, установлении права истца на повышающий коэффициент по предпринимательской деятельности в размере 0,473 также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что решение о понижении и прекращении выплаты спорных коэффициентов принято ответчиком в связи с тем, что она находилась на больничном, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается неоднократность нахождения истца на больничном (том 3, л.д. 24), вместе с тем выплаты повышающих коэффициентов истцу производились, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком соответствующие дополнительные соглашения (том 2, л.д. 88-92).

Истцом также заявлены требования о признании действий работодателя, выраженные в уменьшении повышающего коэффициента к окладу и снятии повышающего коэффициента по предпринимательской деятельности, дискриминационными.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.

При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, в том числе по установлению, прекращению каких-либо выплат, нельзя расценивать как дискриминацию, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области при проверке по жалобе Бондарчук Н.Н. не установлено оснований для вывода о неправомерности действий работодателя в части установления, прекращения выплаты, а также размера повышающих коэффициентов, также не установлено наличие дискриминации в отношении Бондарчук Н.Н. со стороны работодателя (том 2, л.д. 63-229).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства по заявленным истцом требованиям, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бондарчук Н.Н. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о признании незаконными приказов, признании права на повышающие коэффициенты, перерасчете заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева