Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2018 ~ М-5329/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5596/2018

66RS0003-01-2018-005300-76

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ахтамянова Руслана Ильязовича к Кальметьеву Руслану Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Кальметьева Руслана Зуфаровича к Ахтамянову Руслану Ильязовичу о признании договора аренды заключенным на определенных условиях,

установил:

Ахтамянов Р. И. обратился в суд с иском к Кальметьеву Р. З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что *** между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***. Арендная плата договором была установлена в размере 1200 руб. в месяц. В момент заключения договора между сторонами было оговорено условие, что автомобиль, оцененный ими в 500000 руб., будет передан истцу после внесения последним суммы за автомобиль. Также, как указано в иске, ответчик уверил истца, что условие о передаче автомобиля после всех выплат будет внесено в договор. В июне 2018 года ввиду отказа ответчика в передаче автомобиля истцу в соответствии с условиями выкупа автомобиля, автомобиль был изъят ответчиком. Истцом за время пользования автомобилем была уплачена денежная сумма в размере 599810 руб. Вместе с тем, по условиям договора, истец должен был оплатить 24000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 510110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8958 руб. 10 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 202 руб.85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик Кальметьев Р. З. не согласился с предъявленным к нему иском, заявил встречное иск к Ахтамянову Р. И. о признании договора аренды заключенным на определенных условиях, в обоснование которого указал, что в п. 3.1 договора аренды произошла описка. Вместо 1200 руб. в месяц необходимо читать 1200 руб. в день. Данную описку стороны договора не заметили, поскольку в течение продолжительного времени производили оплату за аренду автомашины в размере 1200 руб. в день. В 2018 году Ахтамянов Р. И. заметил описку и обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Кальметьев Р. З. просит суд признать договор *** от ***, заключенный между Кальметьевым Р. З. и Ахтамяновым Р. И. на аренду автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, заключенным на условиях 1200 руб. в день.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ахтамянова Ю. В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представить Петров П. В., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы и требования первоначального иска. Относительно доводов и требований встречного искового заявления возразили. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что сумма в договоре прописана Кальметьевым Р. З. собственноручно, с расшифровкой суммы, что свидетельствует о том, что он контролировал свои действия при внесении в договор данного условия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель Вяткин В. И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований первоначального иска, доводы и требования встречного иска поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтамянова Ю. В. в судебном заседании поддержала доводы и требования первоначального иска, относительно доводов и требований встречного иска возразила, суду пояснила, что денежные средства Кальметьеву Р. З. были перечислены с её банковской карты по договоренности с супругом Ахтамяновым Р. И. Оплата производилась с её банковской карты, поскольку у Ахтамянова Р. И. банковская карта отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

*** между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор *** на аренду автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** Договор аренды заключен на срок с *** по *** и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Арендная плата договором была установлена в размере 1200 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Кальметьевым Р. З. заявлено требование о признании договора аренды, заключенным на условиях, что арендная плата составляет 1200 руб. в день.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Кальметьева Р. З. и его представителя, из банковской выписки, представленной суду Ахтамяновым Р. И., не следует, что он оплачивал аренду автомобиля из расчета 1200 руб. в день. Судом установлено и сторонами не оспорено, что срок аренды начал исчисляться ***, автомобиль возвращен Кальметьеву Р. З. в июне 2018 года. Следовательно, из расчета 1200 руб. в день за указанный период арендная плата должна составлять не менее 712800 руб. Вместе с тем, фактически Ахтамяновым Р. И. за указанный период оплачено 534110 руб.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора аренды *** стороны установили срок договора до *** с возможностью продления. С учетом длительного срока аренды установление арендной платы в размере 1200 руб. в день является нецелесообразным.

Не свидетельствуют о заключении договора аренды с условием оплаты 1200 руб. в день то обстоятельство, что арендодатель (Кальметьев Р. З.) в настоящее время размещает объявление в сети Интернет о сдаче в аренду автомобиля Хундай Солярис по цене 1200 руб. в месяц с учетом принципа свободы договора. Кроме того, из представленной суду распечатки не следует, что плата в размере 1200 руб. предлагается за 1 день, а не за какой-то иной период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Кальметьева Р. З., поскольку в обоснование своих доводов и требования о признании заключенным договора аренды на условиях арендной платы 1200 руб. в день не представлено достаточное количество доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости. Как следует из встречного искового заявления и пояснений истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску), он стал оспаривать условие договора о его цене только после того, как к нему был предъявлен иск. До указанного момента Кальметьев Р. З. с требованием о признании договора аренды заключенным на условиях оплаты 1200 руб. в день ни к Ахтамянову Р. И., ни в суд не обращался. При этом суд учитывает то обстоятельство, что п. 3.1 договора заполнен собственноручно Кальметьевым Р. З., арендная плата указана не только в цифровом выражении, но и расшифрована прописью.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора *** от ***, заключенного между Кальметьевым Р. З. и Ахтамяновым Р. И. на аренду автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, заключенным на условиях 1200 руб. в день.

<***>

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Кальметьевым Р. З. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, с июня 2018 года находится у него, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ахтамянова Р. И. о взыскании с Кальметьева Р. З. неосновательного обогащения в размере 510110 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с Кальметьева Р. З. в пользу Ахтамянова Р. И. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 202 руб. 85 коп. (л.д. 15), расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. (л.д. 18-19)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб. 10 коп. (л.д. 4) с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования, которые меньше первоначально заявленных, исходя из которых, была рассчитана и уплачена государственная пошлина.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной Ахтамяновым Р. И. государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - 657 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахтамянова Руслана Ильязовича к Кальметьеву Руслану Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кальметьева Руслана Зуфаровича в пользу Ахтамянова Руслана Ильязовича неосновательное обогащение в размере 510110 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб. 10 коп.

Возвратить Ахтамянову Руслану Ильязовичу, проживающему по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину частично - в размере 657 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В удовлетворении встречного искового заявления Кальметьева Руслана Зуфаровича к Ахтамянову Руслану Ильязовичу о признании договора аренды заключенным на определенных условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова