Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-959/2013 от 07.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Содомовой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Костина В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Содомова Л.П. в лице представителя Ильиной Е.Э. обратилась в суд с указанным иском к Костину В.А. о взыскании денежной суммы в размере 242100 рублей, из них 85000 рублей сумму основного долга, 107100 рублей пени в размере 1% за каждый день просрочки, 40000 рублей судебные издержки, 10000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 %. Мотивировала свои требования тем, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ в рекламно-информационном еженедельнике «Шанс» увидела объявление о продаже и установке межкомнатных дверей, в котором был указан адрес: <адрес>, а также информация о том, что «..пенсионерам скидки до 50 %, 7 лет на рынке, монтаж в день заказа, замер, доставка, установка в подарок…». Позвонив по указанному телефону истцу, ответил ИП Костин В.А., который пояснил, что дверь истцу могут поставить, его менеджер выедет по адресу произведет замеры и в этот же день привезет дверь и произведен монтаж, после чего истцу нужно будет внести 100% оплату. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П.А.А. приехал по адресу установки дверей: <адрес>, где предложил истцу заменить все двери в квартире, представил каталог дверей. Истец согласилась и выбрала из каталога определенные двери. П.А.А. сообщил, что все выбранные модели имеются в наличии. После чего П.А.А. потребовал внести предоплату за двери, а также оплатить фурнитуру и пообещал все сделать к ДД.ММ.ГГГГ Также попросил истца передать ему ключи от квартиры, поскольку в указанной квартире истец не проживает. Истец предала П.А.А. ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец утром встретилась в квартире с П.А.А., передала ему 5000 рублей и 7000 рублей, после чего П.А.А. попросил внести 100 % оплату за все двери, назвав сумму 67000 рублей и пообещал привезти двери позже, на что истец согласилась В этот же день истец передала Перфилову еще 51000 рублей, а остальные деньги договорились, что истец передаст ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика привез в упаковке 5 дверей из договоренных 9, заверив, что это именно те двери, которые выбрала истец, при этом не предоставил истцу возможности осмотреть их. На следующий день менеджер позвонил истцу и попросил оплатить за фурнитуру и работу по установке дверей, а также сообщил, что довезет оставшиеся 4 двери. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу установке дверей и передала П.А.А. еще 22000 рублей. После чего П.А.А. выдал истцу счет на сумму 67000 рублей и 7000 рублей, заверенные печатью ИП Костина В.А. На сумму 22000 рублей П.А.А. счет не выдавал. До настоящего времени двери не установлены, из 9 дверей в наличии имеется только 5, остальные ответчик не привез, фурнитура на двери также отсутствует. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что предоставленные 5 дверей не соответствуют ее выбору. На телефонные звонки ответчик не отвечал, по указанному в рекламе адресу, фирмы ответчика не существует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № о привлечении к ответственности Костина В.А. и его работника в ходе, которой было установлено, что Костин В.А. действительно имел договорные отношения с истцом и получил от нее 83000 рублей, хотя истец фактически внесла 85000 рублей и пообещал выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец Содомова Л.П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ильичевой Е.Э.

Представитель истца Ильичева Е.Э, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. При этом пояснила, что с письменной претензией истец к ответчику не обращался, только по средствам телефонной связи, а также истец обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Костина В.А. и его работника.

Ответчик Костин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменный отзыв не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительство гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из пояснений представителя истца Ильичевой Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ между Содомовой Л.П. и ИП Костиным В.А. был заключен договор розничной купли-продажи 9 дверей выбранных истцом по каталогу, с доставкой и установкой ДД.ММ.ГГГГ дверей по адресу <адрес>.

Из представленного счета следует, что во исполнения указанного договора истец оплатила ИП Костину В.А. ДД.ММ.ГГГГ за дверные полотна «Грация» размера 2х700, 2х800, 2х600, 1х800, 1х400, 2 обр. проема на 200 на общую сумму 67000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДПГ «Водопад» на 8000 рублей. Данные счета, подписаны покупателем, менеджером и стоит печать ИП Костина В.А.

Также из пояснений представителя истца следует, что пять дверей из девяти ответчик привез ДД.ММ.ГГГГ, но двери не соответствовали тем, которые истец выбрала по каталогу.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., дополнительным видом деятельности, в том числе является производство столярных и плотничных работ.

В судебном заседании был исследован отказной материал по заявлению Содомовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Костина В.А. по факту неисполнения договорных обязательств по установке дверей КУСП №. Из объяснений в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ИП. Костина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности продажа межкомнатных и входных дверей. Своего производства не имеет, является посредником, двери приобретает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступил заказ от Содомовой Л.П. на установку дверей по адресу: <адрес>. По этому заказу работал менеджер П.А.А. С Содомовой Л.П. была взята предоплата в размере 83000 рублей, в данную сумму входило стоимость дверей, их доставка и установка. В ходе возникших взаимоотношений Содомова Л.П. заявила отказ от изначально выбранных моделей на другие, в связи, с чем пришлось заказывать другие модели. В связи с форс-мажорных обстоятельств связанных с неблагоприятной погодой и техническими проблемами исполнить заказ в оговоренные сроки не представилось возможным. При этом гарантировал установку и доставку оставшихся дверей, которые уже приобретены и находятся на складе. Обязался выполнить доставку и установку дверей до ДД.ММ.ГГГГ От своих обязательств перед Содомовой Л.П. не отказывался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Содомовой Л.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

Как следует из искового заявление ответчик из девяти заказанных дверей поставил истцу только пять и то несоответствующие выбору истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась созвониться с ответчиком, однако, Костин В.А. на звонки не отвечал. Из представленной распечатки разговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец звонила на телефон ответчика указанный в рекламном объявлении газеты «Шанс»: шесть раз ДД.ММ.ГГГГ, два раза ДД.ММ.ГГГГ, один раз ДД.ММ.ГГГГ, один раз ДД.ММ.ГГГГ, два раза ДД.ММ.ГГГГ, один раз ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчик ИП Костин В.А. свои обязательства по доставке и установки дверей истцу не исполнил. При этом истец просит взыскать с ответчика за оплату товара 85000 рублей, суд считает, что в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы, истец представил только два счета на общую сумму 75000 рублей, но как следует из объяснений ИП Костина В.А. данных им в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ответчик признал, что истец оплатила ему за товар 83000 рублей. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 83000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара в размере 107100 рублей.

В силу ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком истец потребовала от ответчика ДД.ММ.ГГГГ заменить товар, который заменен не был, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня подачи искового заявления о возврате оплаченной суммы ответчик до сих пор не выполнил требования истца, расчет неустойки составит 97 110 рублей (83000 руб. х 1 % х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна быть уменьшена до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Содомова Л.П. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

Кроме того, истец Содомова Л.П. просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 40 000 рублей. Между истцом и Ильичевой Е.Э. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг в размере 40000 рублей. Истец по указанному договору оплатила 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей. Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в подготовке по делу, в одном судебном заседании, составления искового заявления и подготовки документов в суд, проведения консультации, требований разумности и справедливости следует взыскать 15 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 56 500 рублей (83 000 рублей + 25000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 3 560 рублей (3 360 рублей за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Костина В.А. в пользу Содомовой Л.П. сумму долга в размере 83000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, а всего 184 500 рублей.

Обязать Содомову Л.П. возвратить ИП Костина В.А. пять дверей согласно договора купли-продажи и счета от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Костина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 3 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: И.Ю. Волгаева