Решение по делу № 2-171/2011 ~ М-126/2011 от 12.04.2011

                                                                                               Дело № года

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                                         03 июня 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

с участием истца Тюменцева С.С., его представителя Ивашкиной Л.А. - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева С.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матафонову Н.Е. о расторжении трудового договора, денежной компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИПБЮЛ Матафонову Н.Е. на должность рамщика на нижний склад, где проработал до января 2008 года.

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Могочинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работодателя. Узнав об этом, ответчик отдал ему трудовую книжку, пояснив, что с данного момента он уволен. Однако в его трудовую книжку работодатель не внес запись об увольнении, то есть о расторжении трудового договора.

По данной причине, в настоящее время он не имеет возможности трудоустроиться, а на его иждивении находится несовершеннолетний сын - Тюменцев Е.С., и супруга, признанная судом недееспособной.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Матафоновым Н.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тюменцев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что с приказом работодателя о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ, он не знакомился, копию данного приказа по почте не получал. Уточнил суду, что в 2008 году он около трех раз подходил к Матафонову В.Н., сыну ответчика, с просьбой о внесении работодателем записи об увольнении в его трудовую книжку, но получал отказ. О своем увольнении по данному основанию не знал, факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ расписки работодателю о получении от последнего своей трудовой книжки, а также других документов на свое имя, отрицал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тюменцев С.С. по обстоятельствам дела суду дополнил, что не обращался в суд в 2008-2010 годах в защиту своих трудовых прав потому, что не знал о трех месячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не мог приехать в суд в связи с трудным материальным положением.

Представитель истца - адвокат Ивашкина Л.А., действующая на основании ордера адвоката и допущенная судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просила суд исковые требования Тюменцева С.С. удовлетворить в полном объеме. Принятие решения по заявленному представителем ответчика ходатайству оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИПБЮЛ Матафонова Н.Е. - Матафонов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании 19 мая 2011 года исковые требования истца не признал, пояснив суду, что Тюменцев С.С. законно был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), но фактически, истец допустил неоднократные прогулы - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факты его прогулов были зафиксированы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ августа, а также с ДД.ММ.ГГГГ августа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по 12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ октября, с ДД.ММ.ГГГГ октября, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими докладными ответственного работника, представленными в адрес суда. Уточнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем, по просьбе Тюменцева С.С., последнему была выдана его трудовая книжка и другие личные документы, что подтверждается его распиской. Обратно трудовую книжку истец работодателю не возвращал. Объяснение о причинах допущенных прогулов с истца не бралось, поскольку он не являлся на работу. С приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тюменцев С.С. под роспись не был ознакомлен, поскольку также не явился к работодателю. Сам он, получая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ почтовую корреспонденцию на железнодорожном вокзале ст.Сбега, и, заметив там истца, в устной форме довел до его сведения содержание указанного приказа об увольнении. По причине того, что в дальнейшем Тюменцев С.С. так и не пришел к работодателю, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об его увольнении была направлена в адрес последнего заказным письмом, получена Тюменцевым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оригинал почтового уведомления о вручении. После этого, с требованием о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истец к ответчику не подходил. Внести запись об увольнении в трудовую книжку Тюменцева С.С., согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не отказывается, готов сделать это в любое время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Матафонов В.Н. заявил, что, учитывая вышеизложенное, узнав в феврале 2008 года о своем увольнении, а именно получив ДД.ММ.ГГГГ по почте     копию приказа об увольнении, направленного работодателем в его адрес заказным письмом, истец Тюменцев С.С. мог реализовать свое право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав, до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, просит суд в иске отказать в связи с пропуском Тюменцевым С.С., без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель Матафонов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, последний представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), заявление работника     о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. (ч.1 ст.392 ТК РФ)

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года отражено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалов дела, а также доводов представителя ответчика в судебном заседании, Тюменцев С.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, тем самым допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Его отсутствие     на рабочем месте подтверждено документально, а именно: письменной докладной от ДД.ММ.ГГГГ работника ответчика - мастера нижнего склада Верхотуровой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев С.С., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИПБЮЛ Матафонова Н.Е., был уволен по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с данным приказом под роспись он не знакомился, поскольку не явился к работодателю, в связи с чем, копия этого приказа ответчиком направлена Тюменцеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По данной причине довод истца о том, что с приказом о своем увольнении он не знаком, суд считает несостоятельным.

Таким образом, узнав ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, а именно получив по почте копию приказа об увольнении, направленного работодателем в его адрес заказным письмом, истец мог реализовать свое право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав, до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, исковое заявление поступило от истца и было зарегистрировано в Могочинском районном суде Забайкальского края лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, с требованием о расторжении трудового договора с работодателем, нашел свое подтверждение, нарушений работодателем трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░