Решение по делу № 2-131/2017 (2-4893/2016;) ~ М-4360/2016 от 19.10.2016

Дело №2-131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Королев 28 апреля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Дмитрия Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 35 минут на автодороге «Холмогоры» произошло столкновение трех транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з.А <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК», которое рассмотрев его заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аэнком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Он обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» не выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не отрицал, что произошел страховой случай, была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с единой методикой.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 35 минут на автодороге «Холмогоры» произошло столкновение трех транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аэнком» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

После чего ФИО1 была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная сумма была выплачена как УТС автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» с учетом Единой методики и с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. и полностью соответствуют ФЗ № «Об ОСАГО» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком представлено письменное заявление о применении указанной нормы, а также с учетом взысканной суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: