Решение по делу № 2-1357/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-1357/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 24 ноября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя ответчика Константинова А.В.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кабанихину Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Кабанихину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2014 года между банком и Кабанихиным Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> под 18,9% годовых, на потребительские цели, сроком до 14 декабря 2018 года. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты. В соответствии с извещением об условиях кредитования погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с Кабанихина Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кабанихин Л.В. в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Константинов А.В в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым считает, что поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим и, соответственно, они подлежат включению в соответствующую очередь в реестр требований кредиторов. Дополнительно суду пояснил, что кредитный договор с банком ответчик заключил будучи индивидуальным предпринимателем. Размер задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Кабанихиным Л.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 18,9% годовых, на срок до 14 декабря 2018 года, погашение должно производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; штрафные проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. В ходе судебного заседания данный расчет представителем ответчика не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее - изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кабанихин Л.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком по состоянию на 18 марта 2016 года.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку кредитный договор ответчик заключил имея статус индивидуального предпринимателя необходима другая процедура взыскания долга, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Кредитный договор подписан Кабанихиным Л.В. как физическим лицом. По условиям кредитного договора сумма кредита подлежала перечислению на лицевой счет заемщика Кабанихина Л.В. - физического лица.

При этом наличие у Кабанихина Л.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им как потребителем кредитного договора в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение гражданского дела по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кабанихину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору может иметь значение для дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кабанихина Л.В. ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд полагает в исковые требования банка к Кабанихину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кабанихина Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кабанихину Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кабанихина Леонида Васильевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штрафные проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Взыскать с Кабанихина Леонида Васильевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.

Судья                              Е.Н. Воропаев