Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-2328/2022;) ~ М-1333/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Багровой А.А.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

с участием представителя истца Иордановой Т.В. – Воробьева А.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖК Тольятти» - Котельникова Д.В. по доверенности,

третьего лица Костаревой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Иордановой Т.В. к ООО «Жилищная компания г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Иорданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания г. Тольятти», Костаревой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что Иорданова Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом обслуживается ООО «Жилищная компания г. Тольятти».

01.01.2022 в результате прорыва системы отопления в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Костаревой Г.Г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В связи с чем, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта <адрес> по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива составляет 509 334,40 рублей, при этом стоимость экспертного исследования составила 23 000 рублей.

Истец 09.02.2022 направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 509 334,40 рублей, и затрат в размере 23 000 рублей, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Жилищная компания г. Тольятти» материальный ущерб в размере 223 581 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 58 855 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в судебном заседании в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 223 851 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 430 рублей, почтовые расходы в размере 567,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 523,34 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству представителя истца Воробьева А.А., ответчика Костарева Г.Г. переведена в третьи лица.

Представитель истца Воробьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснил, что повреждение имущества, принадлежащего истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖК Тольятти», осуществляющего обслуживание объекта недвижимости, в котором расположена квартира Иордановой Т. В. которая пострадала в результате затопления.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания г. Тольятти» Котельников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что начиная с 2019 года (МКД № по ул. Баныкина включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «ЖК г. Тольятти» с 01.03.2019г.), в целях подготовки многоквартирного жилого дома к отопительному сезону ежегодно проводится опрессовка (гидравлические испытания) системы отопления. При проведении опрессовки в системе отопления МКД создается избыточное давление, максимально приближенное к значению предельного давления. Основная задача проведения опрессовки - смоделировать ситуацию, аналогичную гидравлическому удару, который может возникнуть в системе отопления, иными словами испытания проводятся для проверки надежности соединений и работоспособности коммуникаций. В опрессовку системы отопления МКД входит как опрессовка оборудования теплового пункта (узла) так и опрессовка внутренних отопительных систем потребителя.

По результатам гидравлических испытаний, проведенных на МКД № по ул. Баныкина 06.07.2021г. никаких отклонений выявлено не было, система отопления находилась в работоспособном состоянии. На основании результатов проведенных гидравлических испытаний был получен паспорт готовности объекта к отопительному периоду 2021/2022гг.

Кроме того, с даты начала обслуживания многоквартирного дома до 01.01.2022г. никаких обращений, заявок от собственника квартиры № <адрес> в МКД № по ул. Баныкина о неисправности внутри квартирной системы отопления в диспетчерскую службу управляющей организации не поступало. Каких-либо ремонтных, профилактических работ системы отопления на многоквартирном доме 31.12.2021г. и 01.01.2022г. специалистами управляющей организации не проводилось.

В акте обследования объекта от 25.02.2022г., составленного управляющей организацией по заявлению Костаревой Г.Г., наряду с причиной затопления квартиры (порыв сгонного соединения на радиаторе отопления после запорной арматуры на обратном трубопроводе (низ радиатора)), также содержались пояснения специалиста управляющей организации, согласно которым, повреждения системы, связанные с порывом резьбового соединения характерны при механическом (физическом) воздействии на систему отопления. В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела гл. инженером ООО «ЖК г. Тольятти» Муллером М.В. были также даны соответствующие пояснения, из которых следует, что возникновению подобного рода аварийной ситуации предшествует нарушение герметичности системы, и как следствие образуется течь, т.е. из батареи начинает капать вода. Вместе с тем, как уже указывалось выше, никаких заявок от собственника квартиры № <адрес> в МКД № 70 по ул. Баныкина о неисправности внутриквартирной системы отопления в диспетчерскую службу управляющей организации не поступало. Таким образом, причина порыва трубы отопления - это механическое (физическое) воздействие на систему отопления в жилой комнате квартиры № <адрес> МКД № 70 ул. Баныкина.

Третье лицо Костарева Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику не возражала. Пояснив, что ее вины в прорыве трубе нет, она также является потерпевшей стороной. Также суду пояснила, что в акте от 25.02.2022 указала, что затопление началось примерно в 6 ч.15 мин., когда все спали. Повреждение на сгоне было изнутри так как был гидроудар, разрыв стенки сгона. Разорванную деталь сгона слесарь по неизвестным причинам потерял, хотя ООО «ЖК г. Тольятти» знало, что это деталь потребуется для обозрения суду.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Иорданова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 г.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания г. Тольятти» (далее ООО «ЖК г. Тольятти»), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

01.01.2022 г. произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70.

Затопление квартиры № №, расположенной ниже по стояку под квартирой № подтверждается актом технического освидетельствования (экспертизы) от 03.01.2022 г., составленным экспертом оценщиком ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в присутствии истца Иордановой Т.В., представителем ООО «ЖК г.Тольятти», собственника квартиры № № Костаревой Г.Г. (л.д.59-62).

Из акта обследования объекта жилого помещения по адресу: <адрес> от 25.02.2022 г. следует, что затопление квартиры произошло 01.01.2022 в период с 06:30 – 07:30 в связи с порывом сгонного соединения на радиаторе отопления, после загонной арматуры, на обратном трубопроводе (низ радиатора) (л.д. 154).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 17.01.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива составляет 509 334,40 рублей (л.д. 54-58).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ЖК г.Тольятти» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от 17.10.2022 года, выполненного ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ и замены бытовой мебели (стенка в комнате, прихожая, кухонные шкафы 3 шт., журнальный столик, шкаф-купе, люстры – 2 шт.), поврежденных в результате залива, с учетом износа, составляет 196 700 рублей (л.д. 218).

20.10.2022 года ООО «Звента» был предоставлен уточненный расчет к экспертному заключению № от 17.10.2022 г. согласно которому, стоимость восстановительно ремонта составила 190 100 рублей (том 2 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ефремов О.А. пояснил, что 03.01.2022 г. он проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива. В ходе осмотра и производства экспертизы им использовался метод программный комплекс для составления сметной документации «Egtimate». С результатами судебной экспертизы он был ознакомлен. Разница в сумме возникла по причине того, что некоторые виды работ экспертом в ходе судебной экспертизы не были применены. Например, при замене потолка не учитывался демонтаж и монтаж люстры. В помещении кухни было установлено наличие следов влаги и запаха, соответственно, он сделал вывод, что жидкость попала на пол, следовательно, учтены работы по демонтажу пола и его грунтовании для исключения появления грибков. При расчете ущерба имуществу специалист прикреплял скрин-копии материалов с датами для того, что бы можно было проверить, на какой момент цена зафиксирована, так как с каждым днем цена могла меняться. Также, программное обеспечение рассчитывает накладные расходы, то есть дополнительные расходы, которые необходимы для ремонта. Грубо говоря, если демонтируется потолочный плинтус, то программа рассчитывает и учитывает и клей, и скобяные изделия. При расчете судебным экспертом те же самые скобяные изделия не учитывались. Вместе с тем, все это стоит денег. Применение обсуждаемого вида работ регламентировано методиками, в том числе методиками Бутырина. Уценки и скидки им в расчете стоимости не применялись, так как расчет восстановительного ремонта был осуществлен с целью приведения имущества в исходное состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Сергеева Н.Н. пояснила, что при подготовки судебной экспертизы ей были изучены материалы досудебного исследования. Размеры и данные судебной экспертизы с досудебной экспертизой значительно друг от друга не отличаются. Вместе с тем, в рамках досудебной экспертизы был использован способ, отличный от способа, используемого экспертом. При составлении ресурсной стоимости всегда накручивается сметная прибыль, накладные расходы и НДС, и если применять данную смету, то необходимо изначально вычесть эту сумму, что бы в дальнейшем она не накрутилась. Поэтому в рамках досудебной экспертизы итоговая сумма сильно накручена. Судебный эксперт брала среднеценовые показатели рынка на момент января 2022 года. При демонтаже потолочного плинтуса ей учитывался тот факт, что в дальнейшем будет установлен новый плинтус, был учтен как плинтус, так как потолочный клей. При оценке состояния вещей учитывалась дата их приобретения, и с учетом этого смотрелась стоимость аналогичного имущества. При производстве экспертизы оценщик вправе выбирать метод оценки, ей был выбран именно сравнительный способ, так как он применяется при наличии сведений на рынке. При отсутствии сведений на рынке используется затратный способ оценки. Стоимости сравнительного и затратного расчетов отличаются друг от друга.

Представитель истца с целью устранения возникших противоречий между двумя заключениями, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2022 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 23.01.2023 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры и имущества (шкаф-купе), по состоянию на январь 2022 года без учета износа составляет 179 023 рубля, с учетом износа 165 937 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (тумба-стенка под телевизор, люстра в комнате площадью 11,2 кв.м, гардеробная, кухонный гарнитур (навесной шкафчик), люстра в комнате площадью 11,4 кв.м, журнальный столик) составляет 44 558 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ткачева М.В. доводы экспертного заключения № от 23.01.2023 г поддержала. Суду пояснила, что 44 558 рублей это цена мебели с учетом износа. По ремонту указано две суммы, т.к. б/у обои купить невозможно, а мебель возможно приобрести бывшую в употреблении. Методика стандартная по определению сметы, по состоянию на январь 2022 г. Если ущерб незначительный, указывается ремонт. В данном случае дороже было отремонтировать, чем купить такое же.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертиз.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине прорыва сгонного соединения на радиаторе отопления, после загонной арматуры, на обратном трубопроводе (низ радиатора), принимая во внимание, что радиатор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку имеет только одно отключающее устройство расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что фактически исключает возможность перекрытия подачи воды, таким образом находящийся в квартире радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «ЖК г. Тольятти».

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖК г.Тольятти» не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании и имеются основания для возложения ответственности на собственника помещения Котареву Г.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО «ЖК г.Тольятти» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Относимых и допустимых доказательств, того, что истцу причинён вред в результате неправомерных действий Костаревой Г.Г., суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖК г.Тольятти» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ущерб в размере 223 581 рубля (179023+44558).

ООО «ЖК г.Тольятти» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ООО «ЖК г.Тольятти» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖК г.Тольятти» в пользу Иордановой Т.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 223 581 руб. без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска необходимых материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации жилого помещения и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 581 рубль. Неустойка истцом рассчитана исходя из суммы ущерба в размере 223 581 рубль.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, заявленное ходатайство ответчика о применении, положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание критерий разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф снизив его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, согласно определению суда от 10.11.2022, что подтверждается чеком по операции от 05.12.2022 об оплате судебной экспертизы в рамках дела №, согласно которому стоимость произведенных экспертных работ составила 35 500 рублей, а также расходы по вызову эксперта в суд (чек от 26.10.2022) в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в общей сумме 67 000 рублей (23000+35500+9000).

При этом следует отметить, что требование Иордановой Т.В. о взыскании комиссии в размере 350 рублей (за перевод денежных средств в экспертное учреждение) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма по своей правовой природе (услуга банка, взимаемая за осуществление денежного перевода) и не может быть отнесена к убыткам истца, понесенных им по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 8 523,34 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Иордановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания г. Тольятти» (ИНН №) в пользу Иордановой Т.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223 581 рубль, расходы по проведению экспертных исследований и вызова специалиста в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 567,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 523,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:          А.А. Багрова