Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-269/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                     25 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием Санкова С.В., рассмотрев жалобу Санкова Сергея Владимировича, 25.12.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136180511068620 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136180511068620 от 11.05.2018, Санков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, так как он 11.05.2018 в 08:29:52 по адресу: г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33 являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

09.07.2018 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Санкова С.В., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180511068620 от 11.05.2018, поскольку, по его мнению, автомобиль не создавал помех для движения пешехода, в результате чего он не нарушал п. 14.1 ПДД, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Санков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. С заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Вместе с тем, в суд поступили возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на рассматриваемую жалобу, согласно которым согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как следует из материалов дела, 11.05.2018 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ2» (заводской №32F86023), имеющим функцию фотовидеозаписи и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Санков С.В. Об этом свидетельствует и дополнительный видеоматериал, из которого усматривается, что при подъезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 лет Октября, д. 33, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы пропустить пешехода. Таким образом, согласно фотоматериалу, имеющемуся на оборотной стороне постановления и являющегося его неотъемлемой частью, а также дополнительному видеоматериалу, требования п. 14.1 ПДД Санковым С.В. выполнены не были. То обстоятельство, что заявитель при подъезде к пешеходному переходу видел пешехода, начавшего свое движение, им не оспаривается. Довод Санкова С.В. о том, что его действия не создавали помех для движения пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования, и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (решение Воронежского Областного суда по делу №21-191 от 17.04.2018). Право собственности на вышеуказанное транспортное средство, как и само событие административного правонарушения, заявителем не оспаривается. Вопреки требований прим. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих свою невиновность, Санковым С.В. не представлено. Все доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 11.05.2018 в 08 часов 29 минут по адресу: г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33, пункта 14.1 ПДД РФ и совершения тем самым Санковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Позиция суда основана на исследованном в ходе судебного разбирательства материале об административном правонарушении. Данные доказательства суд считает достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, в то время как доводы заявителя ничем подтверждены не были и достоверных доказательств суду в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Санкова Санкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Санкова С.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении Санкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Ко АП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

            решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136180511068620 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Санкова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган