Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2016 ~ М-6247/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-8171/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика – Кулевской Т.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016 года № 26АА2505400,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ласдорф В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением от 05 августа 2016 года к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 25 августа 2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по СК на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ.

В исковом заявлении Ласдорф В.А., в-частности, указал, что в июне 2014 года, точная дата не указана, им в адрес Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю была направлена жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленный законом срок Ласдорф В.А. не был уведомлен о принятом решении и дальнейшем порядке по его обжалованию. Считает, что указанным бездействием должностное лицо государственного органа – руководитель Ставропольского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, конкретное лицо истцом указано в иске не было, причинило ему моральный вред, который Ласдорф В.АВ. оценивает в 200000 рублей. Просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание Ласдорф В.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 п.Леплей Республики Мордовия, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Ласдорфу В.А. разъяснено право на ведение дела через представителя, право на представление доказательств и дополнительных письменных объяснений, изложить и направить в письменном виде вопросы, подлежащие выяснению у представителя ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что права заявителя на представление доказательств не нарушаются.

Поскольку Ласдорф В.А. является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Ласдорфом В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, неоднократно – 23 сентября, 30 сентября, 11 ноября и 01 декабря судебные заседания не удалось провести с использованием видеоконференцсвязи по причинам занятости залов судебного заседания процессами по уголовным делам и их малого количества (25.08 и 01.12), а также технических неполадок и отсутствия видеосвязи с ФКУ ИК-5 по Республике Мордовия (23.09).

Данные обстоятельства привели к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, о чём заявил в процессе и представитель ответчика, при условии, что все необходимые и истребованные по ходатайству истца судом документы и доказательства находятся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца и видеоконференцсвязи с ним, заявляла о нарушении процессуальных и материальных прав ответчика ввиду неоднократных отложений судебных заседаний по причине отсутствия видеоконференцсвязи с истцом по независящим от суда причинам. Исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, суду по запросу были представлены в материалы гражданского дела доказательства своевременного принятия решение в форме Постановления по жалобе Ласдорфа В.А. и своевременной его отправки для ознакомления Ласдорфу В.А., а также ходатайство рассмотрения дела в отсутствие представителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Кроме того, судом также учитывалось, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Таких доказательств необходимости участия истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи истцом представлено не было, ввиду чего, принимая во внимание вышеизложенное, судебное заседание 01 декабря 2016 года было проведено в отсутствие истца и видео-конференц связи.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

Как установлено судом из письменных пояснений истца, возражений ответчика и третьего лица, материалов гражданского дела, 30 мая 2014 года осуждённым Ласдорфом В.А. в адрес руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю была направлена жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходящий <номер обезличен>-л. В МСО СУ СК РФ по СК данная жалоба поступила 05.06.2014 года, входящий <номер обезличен>, что подтверждается сопроводительным письмом.

06 июня 2014 года заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ласдорфа В.А. С сопроводительным письмом от 06.06.2014 года № 248пр-14 в адрес Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. Согласно представленному Списку почтовых отправлений, данное постановление с сопроводительным письмом было отправлено почтовой корреспонденцией 11 июня 2014 года.

Согласно положений ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, жалоба заявителя Ласдорфа В.А. была рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, о принятом решении заявитель также был незамедлительно, с учётом выходных дней 7 и 8 июня 2014 года, уведомлен.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав, характера такого нарушения, а также обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий и наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, заявленные истцом требования являются необоснованными и возмещаться за счет казны РФ не должны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков