Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1293/2018 от 26.03.2018

Судья Салалыкин К.В. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО им. < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника < Ф.И.О. >2 АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017г., ЗАО им. < Ф.И.О. >4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> постановление заместителя начальника < Ф.И.О. >2 АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО им. < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ЗАО им. < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >1 просит решение Усть-Лабинского районного суда от <...> и постановление заместителя начальника < Ф.И.О. >2 АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника ЗАО им. < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г. в 12 часов 02 минуты на а/д Краснодар – Кропоткин – граница <...>, 49км.+573м. водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Камаз 62117-А4», г/н <...>, собственником (владельцем) которого является ЗАО им. < Ф.И.О. >4, допустил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства составило 8,16% (47,59т. при предельно допустимой 40,00т.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Вина ЗАО им. < Ф.И.О. >4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом измерения параметров автотранспортных средств <...> от 05.10.2017г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ЗАО им. < Ф.И.О. >4 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО им. < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда