Решение по делу № 2-121/2017 (2-5993/2016;) ~ М-4969/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-121/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова В.В. к ФБУ РФ «Ц.», Чорба В.Ф., Галимову А.З., Смотровой Н.М., ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Буряков В.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен данный автомобиль по договору купли-продажи. При подаче документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль. Обратившись к продавцу Чорба В.Ф. выяснилось, что в производстве <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чорба В.Ф.. После обращения в ОСП ему выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что автомобиль был приобретен до наложения ареста и он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наложение ареста в рамках несуществующего исполнительного производства незаконно и необоснованно, арест подлежит снятию. Автомобиль находится у него во владении и постоянном пользовании.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Чорба В.Ф ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает. Автомобиль никогда ему не принадлежал, был переоформлен на него истцом под залог. ДД.ММ.ГГГГ он дал Бурякову в долг на неделю <данные изъяты>. В обеспечение договора был переоформлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец сказал ему, что готов вернуть долг, передал деньги, прислал договор купли-продажи, он подписал договор и отправил истцу. Почему истец не переоформил автомобиль, ему неизвестно. Автомобиль зарегистрирован на него.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из паспорта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № видно, что собственником автомобиля являлся Буряков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел Чорба В.Ф., автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Чорба В.Ф. и Буряковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Чорба В.Ф. продал истцу машину.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов-исполнителей <адрес> имеется сводное исполнительное производство № Должником по исполнительным документам является Чорба В.Ф..

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. В силу положений ст. 209, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в лице представителя и Чорба В.Ф. указывают на то, что автомобиль всегда принадлежал истцу, а переоформлялся на имя Чорба в качестве обеспечения суммы возврата долга. В подтверждение данных обстоятельств представляют страховой полис, протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении истца.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, спорный автомобиль застрахован Буряковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об административных правонарушениях в отношении истца о нарушении им правил дорожного движения на спорном автомобиле также вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные действия ( страхование, привлечение к административной ответственности истца), совершены Буряковым В.В. после наложения ареста на имущество.

Как пояснил Чорба и представитель истца, Буряков и Чорба являются знакомыми; как поясняет Чорба, он занимал Бурякову значительную сумму денег – <данные изъяты>, что, как полагает суд, подтверждает наличие дружеских отношений между ними.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест. То обстоятельство, что арест наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора-купли продажи автомобиля, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований. Также не является безусловным основанием к освобождению автомобиля от ареста ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Как указано выше, в <адрес> имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого принят запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Оценив пояснения истца в лице представителя, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурякова В.В. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: