Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2017 ~ М-3952/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова И. Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баженов И.Д. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.16 в 13.15 часов на 450 км автодороги А121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, где водитель Баженов И.Д., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при прохождении левого поворота съехал в левый придорожный кювет по ходу движения. Истец, не отрицая своей вины в ДТП в части неправильно выбранной скорости, тем не менее, отмечает, что в месте ДТП дорога не соответствовала положениям ГОСТ-а, в связи с чем полагает свою степень вины равной степени вины ответчика. Истец, ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 245083 рубля (50% от полной стоимости ремонта), расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 рубль, на оплату экспертных услуг – 12000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Яхшибекова Л.К. требования поддержала.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» - Пашков А.Е. полагал Управление ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства по содержанию дороги исполнены путем заключения договора подряда с ООО «Автодороги».

Представитель ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В. требования не признал. Между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор субподряда по содержанию данного участка автодороги. ООО «Автодороги-Питкяранта» свои обязательства исполняет надлежащим образом. В день ДТП шел снег, работы по уборке снега производились своевременно, в течение 5 часов.

Иные участники в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В судебном заседании установлено, что в собственности Баженова И.Д. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты>).

12.11.16 в 13.15 часов на 450 км автодороги А121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия произошло ДТП: водитель Баженов И.Д., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при прохождении левого поворота съехал в левый придорожный кювет по ходу движения. А/м получил механические повреждения (справка о ДТП <данные изъяты>).

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги в виде: не почищена обочина, на дороге снежная шуга.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,4. а составлял 0,2; с технической точки зрения, в действиях водителя Баженова усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем привели к ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа составляет 490166 рублей.

На основании указанных заключений эксперта, сторона истца признает вину в произошедшем ДТП обоюдной, в пропорции 50% на 50%, соответственно, требуя ко взысканию 245083 рубля (50% от 490166).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№<данные изъяты>; <данные изъяты> действия водителя Баженова не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ; установить коэффициент сцепления шин с покрытием проезжей части не представляется возможным по данным, имеющимся в материалах дела; ответить о соответствии или несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93 при имеющихся исходных данных не представляется возможным.

Оценивая заключение ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, отдавая предпочтение заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам.

Судебная экспертиза в названном Учреждении была назначена по ходатайству стороны ответчика 19.07.17, выполнена экспертом 13.10.17 и поступила в суд 16.10.17. За указанный промежуток от эксперта (кроме счета на оплату и предупреждения, что экспертиза будет выполнена не ранее второй половины октября 2017 года, в связи с «загруженностью» эксперта и «очередным отпуском» эксперта), каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных сведений или материалов не поступало. Тем не менее, выводы эксперта содержат указание на недостаток в материалах дела необходимых сведений.

Далее, вывод эксперта о нарушении водителем Баженовым п.1.5 ПДД РФ никак не разъясняется, поскольку данный пункт устанавливает обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе, водителю запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По настоящему делу, в материалах ДТП не имеется сведений о повреждении водителем-истцом покрытия дорог, самовольном установлении дорожных знаков и т.п., напротив было установлено и известно эксперту, что ДТП произошло в результате заноса, после которого а/м оказался в кювете.

Поскольку вывод эксперта в данной части неясен, стороны не просили провести повторную/дополнительную экспертизу, суд находит ответ эксперта на 2 вопрос несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Далее, при ответе на 3 вопрос в исследовательской части эксперт указывает на условия, при которых возможно определить коэффициент сцепления шин, однако, как указано выше, не запросив у суда возможности восполнения данных условий, делает вывод о невозможности установления коэффициента сцепления шин. При этом, в исследовательской части указано, что в материалах дела отсутствует информация о состоянии проезжей части дороги, тогда как в схеме ДТП отражено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; состояние дорожного покрытия – снег.

Таким образом, суд находит ответ эксперта на 3 вопрос несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Далее, при ответе на 4 вопрос в исследовательской части эксперт указывает, что в представленных материалах имеется информация только о неудовлетворительном состоянии обочин дороги, поэтому ответить на вопрос о соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93 не представляется возможным.

Однако, как указано выше, в схеме ДТП отражено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; состояние дорожного покрытия – снег; в акте выявленных недостатков в содержании дороги отмечены недостатки в виде: не почищена обочина, на дороге снежная шуга. Более того, во всем заключении эксперта ни разу не приведено наименование указанного ГОСТ-а.

Таким образом, суд находит ответ эксперта на 4 вопрос также несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Следовательно, оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения автотехнических экспертиз, суд отдает предпочтение заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, а именно в части выводов: с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,4, а составлял 0,2; с технической точки зрения, в действиях водителя Баженова усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем привели к ДТП.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследовательская часть заключения не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, ГОСТ Р50597-93 поименован – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», имеются ссылки на его конкретные пункты (п.3.1.4) применительно к настоящему делу, указано на несоответствие действий водителя Баженова п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, где п.1.3 предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что имеет отношение к настоящему делу; п.10.1 обязывающий выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом дорожных условий, т.е., применительно к настоящему делу, со скоростью, которая бы позволила истцу предотвратить занос.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что автодорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», которое заключило с ООО «Автодороги» государственный контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450- км 468+876.

В свою очередь, ООО «Автодороги» (генподрядчик) заключило с ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) договор субподряда №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 284+120- км 468+876.

В соответствии с п.2.4 договора субподряда ответственность за негативные последствия исполнения генподрядчиком обязательств несет субподрядчик, т.е. ООО «Автодороги-Питкяранта».

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд признает ООО «Автодороги-Питкяранта», которое не обеспечило надлежащее содержание автодороги и безопасность движения транспортных средств, допустив нахождение на проезжей части снега, снежной шуги, непочищенной обочины.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину ООО «Автодороги-Питкяранта» и водителя Баженова, установив степень вины истца в ДТП – 50%, ответчика – 50%.

Позиция стороны ответчика основанная на том, что согласно журналу работ за 12.11.16 проводилась снегоочистка и посыпка ПГМ не может опровергать факт наличия в указанное время (13.15 часов) на месте ДТП (450 км) неубранного снега/снежной шуги, поскольку записи в журнале носят общий характер: время производства снегоочистки на всей протяженности обслуживаемого участка – с 8.00 до 19.30 часов, посыпки ПГМ – с 14.00 до 2.30 часов. При этом, судом установлена степень вины ответчика только в размере 50%.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа составляет 490166 рублей.

Сторона ответчиков данное заключение не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 245083 рубля (50% от 490166). Указанная сумма была заявлена истцом изначально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оценке ущерба и выяснению обстоятельств ДТП, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12000 рублей (квитанции ООО «Автотекс» №<данные изъяты> об оплате заключения №<данные изъяты> в размере 3000 рублей, №<данные изъяты> – 9000 рублей).

По настоящему делу ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» выставлен счет на оплату в размере 17965 рублей, до настоящего времени не оплаченный ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, и на которого были возложены указанные расходы. В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию названная сумма в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Баженова И. Д. в счет возмещения ущерба 245 083 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17965 рублей.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 01.11.17