Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-2201/2020;) ~ М-2121/2020 от 23.12.2020

66RS0008-01-2020-003803-66

Дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» к Морозовой Ю. В. о понуждении осуществить приемку результата работы,

У С Т А Н О В И Л

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инград-Урал», в котором просит расторгнуть договор строительного подряда № 05/03 от 31.03.2020, заключенный между Морозовой Ю.В. и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 746 968 рублей, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 51 733 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.09.2020 по 23.12.2020 в размере 31 746 рублей, продолжив её начисление до дня исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2020 между ООО «Инград-Урал» и Морозовой Ю.В. был заключен договор строительного подряда     № 05/03, по которому ООО «Инград-Урал» обязалось выполнить своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, в срок до 30.09.2020. Истцом Морозовой Ю.В. внесена в кассу подрядчика сумма предоплаты в размере 2 950 000 рублей. Фактически ответчиком выполнено работ на сумму 2 203 032 рубля. Таким образом, не выполнено работ по договору на сумму 746 968 рублей. Кроме того, в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки. Расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, составляют 51 733 рубля. Поскольку обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в срок до 30.09.2020, за период с 30.09.2020 по 23.12.2020 неустойка составляет 31 746 рублей 14 копеек. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору построить жилой дом, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ООО «Инград-Урал» в лице представителя обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о понуждении осуществить приемку результата работ по договору от 31.03.2020 строительного подряда № 05/03.

В обоснование заявленных требований указано, что между Морозовой Ю.В. и ООО «Инград-Урал» 31.03.2020 заключен договор строительного подряда № 05/03. В соответствии с условиями заключенного договора предусмотрено: начало осуществления строительных работ 04.04.2020, окончание строительных работ 30.09.2020. В соответствии с приложением № 2 к договору от 31.03.2020 к договору стороны определили план производства и финансирование работ. Однако, Морозова Ю.В. проявила недобросовестность при исполнении своей обязанности по своевременному финансированию каждого этапа работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Обязанность по оплате строительных работ в размере 1 762 970 рублей не исполнена в срок до 01.07.2020. Морозова Ю.В. осуществила просрочку финансирования работ на период более полутора месяцев. Данное обстоятельство позволило истцу воспользоваться правом, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, согласно которым подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неоплаты (неполной оплаты) отдельного этапа работ в согласованные сторонами сроки. Выполнение работ приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при этом подрядчик не считается просрочившим. Срок выполнения работ (отдельного этапа работ) увеличивается на время действия обстоятельства, указанного в п. 2.4 Договора. 30.09.2020 ООО «Инград-Урал» направило в адрес истца уведомление об изменении сроков окончания строительных работ и необходимости подписания актов о приемке выполненных работ, в котором подрядчик проинформировал заказчика о переносе срока окончания работ на 30.12.2020, а также о необходимости подписания акта выполненных работ на сумму 1 312 240 рублей. До момента обращения в суд с настоящим иском ООО «Инград-Урал» не получен ответ на уведомление от 30.09.2020, акт выполненных работ не подписан.

Определением суда от 29.01.2021 гражданское дело № 2-327/2021 по иску Морозовой Ю.В. к ООО «Инград-Урал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-358/2021 по иску ООО «Инград-Урал» к Морозовой Ю.В. о понуждении осуществить приемку результата работы, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-327/2021.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Морозов К.С.

Определением суда от 23.07.2021 принято измененное исковое заявление Морозовой Ю.В. к ООО «Инград-Урал», в котором она увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 345 262 рубля, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 247 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морозовой Ю.В. – Мастеренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 16.09.2021 в суд поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инград-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Морозов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление Морозовой Ю.В., исковое заявление ООО «Инград-Урал», изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что 31.03.2020 между ООО «Инград-Урал» и Морозовой Ю.В. был заключен договор строительного подряда № 05/03, по которому ООО «Инград-Урал» обязалось выполнить своими силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственносте, по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:19:1907004:266, в срок до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 9-13).

Разделом 4 указанного договора определена стоимость работ и порядок расчета, а именно стоимость работ по Договору определяется сметой на выполнение работ, составленной на основании Рабочего проекта. Оплата работ по Договору производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору стоимость работ составила 4 712 970 рублей (т. 1 л.д. 14).

Морозовой Ю.В. по договору произведена оплата в размере 2 950 000 рублей, а именно согласно квитанциям к приходному ордеру № 1 от 31.03.2020 в размере 1 200 000 рублей и № 2 от 22.06.2020 в размере 1 750 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике выполнения работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 04.04.2020, а окончание работ – не позднее 30.09.2020. Стоимость работ определяется Сметой на выполнение работ, составленной на основании Рабочего проекта (п. 4.1). Сдача результатов работ подрядчиком и их приема заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (п. 6.4 договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не больше 10 % от стоимости работ.

Согласно акту № 1 от 19.06.2020, подписанному сторонами договора подряда, Морозовой Ю.В. приняты работы ООО «Инград-Урал» на сумму 1 143 925 рублей (т. 1 л.д. 24).

Также 30.09.2020 ответчиком составлен акт выполненных работ на сумму 1 312 240 рублей, где отсутствует подпись Морозовой Ю.В., который направлен последней с уведомлением путем почтового отправления (т. 1 л.д. 25-30).

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экземпляру акта № 2 от 30.09.2020, данный акт Морозовой Ю.В. подписан 09.11.2020, а также указано на принятие работ с замечаниями на сумму 591 200 рублей, который направлен в адрес ООО «Инград-Урал» почтовым отправлением 09.11.2020 (т. 2 л.д. 209-210).

Поскольку акт, который просит ООО «Инград-Урал» суд понудить Морозову Ю.В. подписать, заказчиком подписан с замечаниями, оснований для удовлетворения данных исковых требований судом не усматривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №05/03 ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, как указано представителем истца Мастеренко В.А., поскольку недостроенный объект нельзя было оставлять без крыши, истец заключила договор с Морозовым К.С. от 15.11.2020 на поставку материалов и монтаж кровли для индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 102-104).

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом в исковом заявлении ООО «Инград-Урал» просит понудить Морозову Ю.В. осуществить приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 312 240 рублей, что также свидетельствует о нарушении ООО «Инград-Урал» сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что произведенная истцом оплата по договору подряда 22.06.2020 на сумму 1 750 000 рублей, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по договору по вине заказчика, поскольку ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору со стороны Морозовой Ю.В. указывает на условия договора, которым установлен срок внесения оплаты в размере 1 762 970 рублей в срок до 01.07.2020, а произведенный размер оплаты Морозовой Ю.В. 22.06.2020 ниже размера оплаты установленного условиями договора лишь на 12 970 рублей, что не является существенным нарушением договора со стороны заказчика, которое могло бы повлиять на установленные сроки выполнения работ. При этом в адрес Морозовой Ю.В. направлено уведомление об изменении сроков выполнения работ по договору в связи с несвоевременной оплатой лишь 30.09.2020 (в последний день установленного в договоре срока выполнения работ). Допустимых доказательств направления в адрес Морозовой Ю.В. иных уведомлений, в связи с нарушением условий договора, что влияет на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Поскольку истцом указано, что в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки, определением суда от 02.04.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № ООО43/21 СОЭ от 29.06.2021, объем фактически выполненных работ ООО «Инград-Урал» по строительству дома в рамках договора строительного подряда № 05/03 от 31.03.2020 составляет 1 604 738 рублей. Объем фактически выполненных работ соответствует не в полной степени условиям договора, к примеру, 1 этаж перекрыт монолитной плитой, по договору плиты ж/б сборные ПБ, оконные перемычки по договору брусковые железобетонные серийного производства или монолитные ж/бетонные с армированием стержнями, фактически из уголка 100*100 на первом этаже, из уголка 75*75 на втором этаже. Также указано, что фактически выполненный объем работ соответствует не в полной степени, имеются нарушения строительным нормам и правилам. Для кладки внешних конструкций в России действуют нормы СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87). Кладка наружных стен дома из газобетона ведется в соответствии указаниями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и рекомендациями СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Толщина клеевых швов должна быть 0,5-3 мм, средняя толщина шва принимается 2 мм. Фактически толщина швов значительно больше. Кладка выполнена с нарушениями, имеются пустые швы. Не обеспечена строгая прямолинейность и горизонтальность рядов. Качество примененных ООО «Инград-Урал» строительных материалов соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда. В работе, выполненной ООО «Инград-Урал» имеются недостатки: пустые швы в кладке; недостаточная заделка перемычек, неверное исполнение арматурных перемычек; пустоты (каверны) в бетонных перемычках; отсутствие антикоррозионного покрытия на уголковых перемычках; занижение входного проема, заужение межкомнатного проема; трещины в 2 перегородках. Данные недостатки в основном являются устранимыми, для устранения недостатков не требуются несоразмерные дополнительные затраты, расходы на устранение недостатков значительно меньше стоимости построенного, то недостатки нельзя считать существенными. Выявленные недостатки работ являются результатом нарушений правил при строительстве. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 247 550 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» Ботвинкина А.В. № ООО43/21 СОЭ от 29.06.2021, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № ООО43/21 СОЭ от 29.06.2021 является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта № ООО43/21 СОЭ от 29.06.2021 в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 и 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 345 262 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, на устранение выявленных недостатков, первоначально в размере 51 733 рублей, а по результатам проведенной строительной экспертизы увеличено до 247 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом в адрес ответчика 03.12.2020 направлена претензия, в которой, в том числе, указано на наличие недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также предложено ООО «Иград-Урал» удовлетворить требования претензии в 10-днейвный срок.

Вместе с тем, ООО «Инград-Урал» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению недостатков, на которые Морозовой Ю.В. указано при подписании акта выполненных работ.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, стороной ответчика суду не представлено, а также не представлено доказательств, оспаривающих обстоятельства, установленные в ходе проведенной судебной строительной экспертизы, которая как ранее указывалось, принята судом в качестве допустимого доказательства, требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 247 550 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом Морозовой Ю.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу требований п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Претензия истца с требованием о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя расчет неустойки, суд с учетом отсутствия со стороны ответчика контррасчета, полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 134 526 рублей за период с 30.09.2020 по 22.07.2021 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в суд не представлено заявление с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки, суд не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, а потому в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 526 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие неисполнения обязательств по договору, ответчиком было допущено нарушение прав Морозовой Ю.В. как потребителя услуг ООО «Инград-Урал», в связи с чем, у суда имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разрешении спора в указанной части суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 873 669 рублей ((1 345 262 рубля+247 550 рублей+134 526 рублей+20 000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 136 рублей 69 копеек.

Экспертом ООО Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» заявлено ходатайство об оплате произведенной экспертизы по делу (т.3 л.д.1).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по делу назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Инград-Урал». Как установлено судом, определение суда ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» исполнено, суду направлено экспертное заключение от 29.06.2021.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей за (т.3 л.д.2). Доказательств оплаты услуг эксперта в сумме ответчик ООО «Инград-Урал» суду не представили, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика ООО «Инград-Урал», заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 05/03 от 31 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» и Морозовой Ю. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу Морозовой Ю. В.: денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 05/03 от 31 марта 2020 года в размере 1 345 262 рубля; расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 247 550 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 30 сентября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 134 526 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 873 669 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 136 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» к Морозовой Ю. В. о понуждении осуществить приемку результатов выполненных работ по акту выполненных работ № 3 от 20 октября 2020 года на сумму 1 312 240 рублей, путем подписания данного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина