Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-3291/2016;) ~ М-2933/2016 от 09.09.2016

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи          Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО11,

с участием:

представителей истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 – ФИО22, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от .............. №№ ..............0, ..............1, ..............2, ..............3; адвоката ФИО23, представившей удостоверение .............., действующей на основании ордера от .............. серия 15С ..............;

ответчика/истца ФИО4;

представителя ответчика/истца ФИО4 – адвоката ФИО24, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. серия 16С
..............;

ответчика/истца ФИО5;

ответчика/истца ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО12, представившей удостоверение .............., действующей на основании ордера от .............. серия 16С
..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, в обоснование которого указано, что собственниками объектов недвижимого имущества – земельного участка, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040432:32, а также отдельно стоящих жилых домов литеры «А», «Б», «Д», расположенных по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, являются: ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (1/15 доли), ФИО3 (3/15 доли), ФИО8 (1/15 доли), ФИО4 (3/20 доли), ФИО5 (3/10 доли).

Согласно решению Минераловодского городского народного суда от .............. и Постановления Главы Администрации .............. и .............. от .............. .............., в отношении данного земельного участка был установлен порядок пользования, который действует и в настоящее время.

Истцы совместно пользуются земельным участком площадью 253 кв.м., (257 кв.м., согласно Постановления от 1994 г.) ФИО4 пользуется земельным участком площадью 273 кв.м. (279,99 кв.м., согласно Постановления от 1994 г.), ФИО5 пользуется земельным участком площадью 443,6 кв.м. (441,83 кв.м., согласно Постановления от 1994 г.).

.............. истцы обратились в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам о заключении добровольного соглашения о реальном разделе общего долевого имущества между нами. .............. данное досудебное предложение было получено ответчиками, после чего от них поступил устный отказ в добровольном разрешении возникшего спора, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пояснений, данных представителями истцов в судебном заседании, заявленные требования сводятся к следующему:

- произвести выдел долей ФИО1 в счет 1/15 доли, ФИО2 в счет 1/15 доли, ФИО8 в счет 1/15 доли и ФИО3 в счет 3/15 долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, кадастровый .............., общей площадью 998 кв.м.;

- произвести выдел долей ФИО1 в счет 1/15 доли, ФИО2 в счет 1/15 доли, ФИО8 в счет 1/15 доли и ФИО3 в счет 3/15 долей из жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............»;

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», расположенных по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1;

- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н1+н8+н9+3+н7+н6+н5+н4+н3+н2+н1(21,70+20,22+12,28+7,96+5,24+5,37+2,04+5,92+6,25+5,84), определив за ФИО1 1/6 долю в праве, ФИО2 1/6 долю в праве, ФИО8 1/6 долю в праве и ФИО3 1/2 долю в праве;

- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 жилой дом Литер «Б», «б1», «б», площадью 58,8 кв.м., подсобные строения Литер «Е», «е», «е1», «Л», сооружение .............., определив за ФИО1 1/6 долю в праве, ФИО2 1/6 долю в праве, ФИО8 1/6 долю в праве и ФИО3 1/2 долю в праве;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323,20 руб., по оплате экспертизы в размере
31 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. каждому и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. каждому.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 подала встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований которого, просила суд:

- произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, кадастровый .............., общей площадью 998 кв.м., выделив ФИО4 в счет 3/20 долей в праве, в собственность земельный участок, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
.............. / пер. Побегайловский, 1, с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н8+6+5+4+н9+н8 (14,05+20,28+14,72+0,71+20,22);

- произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1,
.............., .............., .............., ..............», выделив ФИО4 в счет 3/20 долей в праве, в собственность жилой дом литер «Д, ..............», площадью 47,8 кв.м., кадастровый .............., подсобные строения литер «Г», .............., сооружения .............., ...............

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», расположенных по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2,
ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб., по оплате экспертизы в размере
12 400 руб., по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО5 также подала встречное исковое заявление, в обоснование требований которого указано следующее.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 долей в праве на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками и 3/10 долей в праве на земельный участок, площадью 974 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...............

Жилой дом, расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, состоит из жилого дома литер «А» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Б» площадью
58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Д» площадью
52,7 кв.м., кадастровый .............. и подсобных строений.

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО1 1/15 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; ФИО2 1/15 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; ФИО8 1/15 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; ФИО33/15 долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; ФИО4 3/10 долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство от .............. и от ...............

Жилой дом, расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, состоит в целом из жилого дома литер
«А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый .............. и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............».

Каждый из сособственников пользуется следующими жилыми помещениями и строениями:

- ФИО5 жилым домом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., подсобными строениями литер «Н, С, С1, ..............»;

- ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 жилым домом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., подсобными строениями литер «Е, е, е1, е2, Л,
..............»;

- ФИО4 жилым домом литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., подсобными строения литер «Г, .............., ..............».

Занимаемые жилые помещения имеют отдельные отопительные системы, коммуникации, раздельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, разные входы с улиц. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми домами и подсобными строениями.

Совершение сделок с землей стало регулироваться земельным законодательством, сравнительно недавно, в связи с ведением в действие с .............. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Земля в течение многих лет была исключена из гражданского оборота, и советское земельное законодательство не допускало возможности совершения сделок с землей.

Права на землю преимущественно возникали из актов органов государственной власти и решений судов.

В условиях, когда гражданско-правовое регулирование оборота иных объектов недвижимости продолжало развиваться и совершенствоваться, земельные участки стали следовать судьбе иного недвижимого имущества - строений или сооружений: при переходе прав на строение в большинстве случаев к приобретателю права переходило право пользования земельным участком.

Даже после того, как земельные участки были вновь законодательно признаны объектами недвижимого имущества, в гражданско-правовом регулировании сохранилась тенденция воспринимать земельный участок как зависимый от судьбы основной недвижимости - строения.

Впервые частная собственность на землю была закреплена в Законе РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от .............. и в Законе РСФСР «О земельной реформе» от .............. Нормы этих Законов на момент их принятия противоречили нормам действовавшей Конституции РСФСР 1978 года, в которую в декабре 1990 года был внесен ряд соответствующих изменений.

Принятый .............. Земельный кодекс РСФСР также закрепил передачу земли в частную собственность, но при этом не предусмотрел возможности совершения сделок с землей. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР от .............. .............. «О земельной реформе», предусматривающих передачу в собственность граждан земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а затем Указом Президента Российской Федерации от .............. .............. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане РСФСР имели право на бесплатное получение в собственность земельных участков, право собственности на землю удостоверялось государственным актом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следовало, что в любом случае при переходе прав собственности на здание, строение либо сооружение переходили и права на земельный участок. Если земельный участок находился на праве собственности, то при продаже, либо дарении он также переходил в собственность.

В настоящее время в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ данное положение обозначено в качестве принципа, на котором основывается действующее земельное законодательство. Указанный принцип провозглашает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из инвентарного дела и материалов гражданского дела следует, что .............. ФИО13 был предоставлен земельный участок общей площадью 280 кв.м. на праве бессрочного пользования по .............. .............. для возведения жилого дома, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности
(лист инвентарного дела 89).

.............. состоялось решение Минераловодского городского народного суда .............. по иску Домоуправления к ФИО7 и ФИО6 о разделе земельного участка, согласно которого суд решил «Земельный участок домовладения по .............. .............. и Побегайловская .............. в городе Минеральные Воды разделить между совладельцами. В пользование Домоуправления Горкомхоза оставить 273 кв.м., по длине со стороны ..............,94 кв.м.; вдоль западной стороны дома литер «Д», ФИО6 по ..............,75 кв.м, от западной стороны дома литер «Д» до стены сарая литер С или 253 кв.м., ФИО7 по ..............,5 кв.м., от западной стороны сарая литер «С» по .............. или 443,6 кв.м.».

.............. состоялось решение Минераловодского городского народного суда .............. по иску Управления домами Горкомхоза к ФИО7 и ФИО6 о перераспределении долей, согласно которого суд решил «.. перераспределить доли домовладения по .............. .............. – пер. Побегайловский .............. в городе Минеральные Воды и признать в собственности Управления домами Минводского Горкомхоза 3/10 доли домовладения, а реально дом литер «Д» в собственности ФИО6 2/10 доли домовладения, а реально дом литер «В» в собственности ФИО7 5/10 доли домовладения, а реально дом литер «А».

.............. состоялся договор купли – продажи домовладения, согласно которого ФИО13 купил 3/10 доли домовладения, состоящего в целом из жилого дома литер «А», жилого дома литер «В», жилого дома литер «Д» и прочих сооружений, находящихся в городе Минеральные Воды по пер. Побегайловкий/Кр. Октября 1, /127-129 на земельном участке мерою 980,7 кв.м.

.............. ФИО13 продал ФИО14 3/10 доли домовладения, находящегося в .............. / Кр. Октября 1, /127, расположенного на земельном участке мерою 380,1 кв.м., на основании договора купли- продажи домовладения.

.............. ФИО14 продала ФИО15 3/10 доли домовладения, находящегося в .............. /Красно-Октябрьская
.............., расположенного на земельном участке мерою 980,7 кв.м., на основании договора купли продажи домовладения.

ФИО15 умерла .............., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от .............. наследственное имущество, состоящее из 3/10 долей домовладения, находящегося в .............. / Побегайловский 127-129/1, расположенного на земельном участке мерою 969,6 кв.м., перешло в равных долях ФИО17 и ФИО18, т.е. по 3/20 долей в праве каждому.

.............. состоялось решение Минводского городского народного суда .............. по иску ФИО6 к ФИО17, ФИО7 о перераспределении долей в домовладении.

На основании указанного решения суд перераспределил доли домовладения по фактическому пользованию строениями и решил «… Перераспределить доли в домовладении находящегося в городе Минводы .............. –
пер. Побегайловский 127/129, признав за умершей ФИО15 3/10 доли, за ФИО6 4/10 доли, за ФИО7 3/10 доли.

.............. ФИО6 подарила дочери ФИО3 4/30 доли домовладения, находящегося в городе Минводы .............. / Кр. Октября
.............., расположенного на земельном участке мерою 969,6 кв.м.

ФИО7 умерла .............., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от .............. наследственное имущество, состоящее из 3/10 долей домовладения, находящегося в ..............Воды по пер. Побегайловский/ .............. .............., расположенного на земельном участке мерою 969,6 кв.м., перешло ФИО19, который .............. произвел «мену» с ФИО16, на основании договора мены. ФИО16 продал .............. ФИО21 3/10 доли домовладения, на основании договора купли продажи домовладения.

В архивной выписке из приложения .............. к постановлению .............. от .............. указано «…ФИО6 – 8/30; ФИО17 – 3/20; ФИО18 – 3/20; ФИО3 – 4/30, ФИО19 – 3/10, площадь участка – 980,7 кв.м., адрес – .............., собственность…».

.............. было вынесено Постановление Главы администрации .............. и .............. ..............
«Об установлении порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: ..............129/ Побегайловский, 1», в котором указано «… Рассмотрев заявление ФИО6, решение суда, материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству …
1. Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 969,76 кв.м., в домовладении по адресу: ..............129/ Побегайловский, 1, закрепить в постоянное пользование за совладельцами: площадью 257,00 кв.м. за ФИО6; площадью 279,99 кв.м. за многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства; площадью 441,83 кв.м. за ФИО7. 2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие право пользования земельными участками…».

В материалах инвентарного дела на листе 254 имеется план земельного участка в домовладении по ул. .............. Побегайловский, 1, закрепленного за ФИО6 (S уч. = 257,00 м2).

ФИО6 умерла .............., наследственное имущество, состоящее из 8/30 долей домовладения, находящегося в городе Минеральные Воды, пер. Побегайловский/ .............. .............., расположенного на земельном участке мерою 973,70 кв.м. перешло ФИО3 – 1/15 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..............; ФИО1 – 1/15 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............: ФИО2 – 1/15 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; ФИО20 – 1/15 доля в праве.

В связи с не предоставлением ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону от .............., можно предположить о том, что он наследовал 1/15 долю в праве на недвижимое имущество после ФИО20

6/20 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1, принадлежащие ФИО17 и ФИО18, после их смерти, перешли ФИО4 (до брачная фамилия Щеколдина) ФИО9 на основании свидетельств о праве на наследство от .............. и от ...............

ФИО21 умерла .............., согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............. наследственной имущество, состоящее из 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .............., переулок Побегайловский/ .............. перешло к ФИО5.

С учетом решения Минераловодского народного суда от .............. о разделе земельного участка (ФИО7 площадь земельного участка 443,6 кв.м., в настоящее время – ФИО5); Постановления Главы администрации .............. и .............. .............. от .............., желанием всех совладельцев земельного участка произвести его раздел; заключением эксперта .............. (рассмотрение второго вопроса, выводы по второму вопросу и схемы 5), ФИО5 просила суд:

1). Произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. дом
............../ переулок Побегайловский .............., состоящего в целом из жилого дома литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый .............. и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», следующим образом:

- выделив ФИО5 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Н, С, С1, ..............»;

- выделив ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3
в счет 4/10 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, ..............»,

- выделив ФИО4 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый .............., подсобные строения литер «Г, .............., ..............».

2). Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, .............., .............., ..............», ФИО4 на жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., ..............»; ФИО1, ФИО2,
ФИО8, ФИО3 на жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Г, Н, С, С1, №..............,14,15».

3) Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2,
ФИО8, ФИО3 на жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, ..............» перераспределить следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в праве
общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доля в праве общей
долевой собственности; ФИО8 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 3/6 долей в праве общей долевой собственности.

4) Произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 998 кв.м., кадастровый ..............; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; адрес (описание местоположения): .............., следующим образом:

- выделив ФИО5 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 440 кв.м., в границах от т.1 (координаты Х – 385289,71,
У- 1409620,43) до т.н1 (координаты Х – 385279,53, У- 1409640,87) – 22,83 м; от т. н1 до
т. н2 (координаты Х – 385277,40, У- 1409639,68) – 2,44 м; от т. н2 до т. н3 (координаты
Х – 385276,20, У- 1409638,89) – 1,44 м, от т. н3 до т. н4 (координаты Х – 385272,58,
У- 1409637,13) – 4,02 м, от т. н4 до т. н5 (координаты Х – 385267,76, У- 1409635,10) –
5,24 м, от т. н5 до т. н6 (координаты Х – 385262,09, У- 1409632,29) – 6,33 м, от т. н6 до
т. 2 (координаты Х – 385272,31, У- 14096611,98) – 22,74 м, от т. 2 до т. 1 – 19,34 м.

- выделив ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3
в счет 4/10 долей в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 264 кв.м., в границах от н1 (координаты Х – 385279,53, У- 1409640,87) до т.н7 (координаты Х – 385273,49, У- 1409653,10) – 13,65 м; от т. н7 до т. н8 (координаты
Х – 385258,31, У- 1409644,74) – 17,33 м; от т. н8 до т. н9 (координаты Х – 385255,67,
У- 1409643,52) – 2,92 м, от т. н9 до т. 3 (координаты Х – 385261,95, У- 1409632,56) –
12,63 м, от т. 3 до т. н6 (координаты Х – 385262,09, У- 1409632,29) – 0,30 м, от т. н6 до
т. н5 (координаты Х – 385267,76, У- 1409635,10) – 6,33 м, от т. н5 до т.н4 (координаты
Х – 385272,58, У- 1409637,13) – 5,24 м, от т.н4 до т. н3 (координаты Х – 385276,20,
У- 1409638,89) – 4,02 м, от т. н3 до т. н2 (координаты Х – 385277,40, У- 1409639,68) –
1, 44 м, от т. н2 до т. н1 – 2,44 м.

- выделив ФИО4 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 294 кв.м., в границах от н7 (координаты Х – 385273,49,
У- 1409653,10) до т.6 (координаты Х – 385267,38, У- 1409665,42) – 13,75 м; от т. 6 до
т. 5 (координаты Х – 385248,93, У- 1409657,01) – 20,28 м; от т. 5 до т.4 (координаты
Х – 385255,48, У- 1409643,83) – 14,72 м, от т. 4 до т.н9 (координаты Х – 385255,67,
У- 1409643,52) – 0,36 м, от т. н9 до т. н8 (координаты Х – 3852758,31, У- 1409644,74) –2,92 м, от т. н8 до т.н7 – 17,33м.

5) Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок площадью 264 кв.м. и земельный участок площадью 294 кв.м.; ФИО4 на земельный участок площадью 440 кв.м. и земельный участок площадью 264 кв.м.; ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на земельный участок площадью 440 кв.м. и земельный участок площадью 294 кв.м.

6) Право на земельный участок площадью 264 кв.м. перераспределить следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 3/6 долей в праве общей долевой собственности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители истцов/ответчиков ФИО1,
ФИО2, ФИО8, ФИО3 – ФИО22 и ФИО23,
а также ответчик/истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО24, дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении требований
ФИО5

В судебном заседании ответчик/истец ФИО5 и ее представитель адвокат
ФИО12 дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4

Дополнительно показали, что реальный раздел земельного участка был произведен еще в 1967 году, что подтверждается решением суда, «тройным адресом» жилого дома. После этого происходило лишь перераспределение долей в жилых домах. Сложившийся раздел земельного участка существует на протяжении почти 50 лет. Совладельцы жилого дома в 1967 году не могли предвидеть, что в 1992 году будет принят Закон о предоставлении в собственность земельных участков не по факту, а только лишь в соответствии с долями в жилом доме. О Постановлении от .............. ..............
(о предоставлении в собственность долей земельного участка) ни ФИО6,
ни Щеколдины, ни ФИО3, ни ФИО19 не знали, об этом свидетельствует тот факт, что .............. было вынесено Постановление Главы администрации
.............. и .............. ..............
«Об установлении порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу:
..............129/ Побегайловский, 1», в котором указано «…рассмотрев заявление ФИО6, решение суда, материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству …
1. Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 969,76 кв.м.,
в домовладении по адресу: ..............129/ Побегайловский, 1, закрепить в постоянное пользование за совладельцами: площадью 257,00 кв.м. за ФИО6; площадью 279,99 кв.м. за многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства; площадью 441,83 кв.м. за ФИО7. 2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие право пользования земельными участками…».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Желание ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 «передвинуть» заборы, можно расценить как злоупотребление правом, поскольку это направлено на пересмотр решения суда от 1967 года и Постановления Главы администрации ...............

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 998 +/- 11 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО4 (3/20 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО4 (3/20 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО5 (3/10 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО8 (1/15 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО3 (3/15 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО2 (1/15 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО1 (1/15 доли), запись в ЕГРП .............. от ...............

Также установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество – жилой дом Литер «А», площадью 42,9 кв.м., жилой дом Литер «Б», площадью 58,9 кв.м., жилой дом Литер «Д», площадью 47,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ФИО4 (3/20 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО4 (3/20 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО5 (3/10 доли), запись в ЕГРП ..............
от ..............;

- ФИО8 (1/15 доли), запись в ЕГРП .............. от ..............;

- ФИО3 (3/15 доли), запись в ЕГРП .............. от
..............;

- ФИО2 (1/15 доли), запись в ЕГРП .............. от
..............;

- ФИО1 (1/15 доли), запись в ЕГРП .............. от
...............

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства, стороны не возражали против удовлетворения как первоначального, так и встречных требований о выделе долей в праве общей долевой собственности участников спора на объекты недвижимого имущества – жилого дома Литер «А», площадью 42,9 кв.м., жилого дома Литер «Б», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д», площадью 47,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1.

Указанные обстоятельства, в отсутствии оснований полагать спорный объекты неделимыми, позволяют суду удовлетворить как первоначальные, так и встречные исковые требования о выделе долей в праве общей долевой собственности участников спора на объекты недвижимого имущества – жилого дома Литер «А», площадью
42,9 кв.м., жилого дома Литер «Б», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д», площадью 47,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1 и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом выдел производится следующим образом:

жилой дом Литер «Б», «б1», «б», площадью 58,8 кв.м., подсобные строения Литер «Е», «е», «е1», «Л», сооружение .............., расположенные по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1 - в общую долевую собственность ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО8 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/2 доли;

жилой дом Литер «А», «А1», площадью 42,9 кв.м., подсобные строения Литер «С», «С1», «Т» (..............), сооружения Литер «а2», «Н», расположенные по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1
- в собственность ФИО5;

жилой дом литер «Д, ..............», площадью 47,8 кв.м., кадастровый .............., подсобные строения литер «Г», .............., сооружения .............., .............., расположенные по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1 - в собственность ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО12, ФИО4 и ее представитель ФИО24, представители истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 – ФИО22 и ФИО23, подтвердили, что выделяемые в натуре участникам долевой собственности объекты недвижимого имущества имеют практически одинаковую стоимость, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что требования о взыскании денежных компенсаций не заявляются, необходимость проведения оценочной экспертизы отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, удовлетворению подлежат как первоначальные, так и встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на соответствующем земельном участке.

Участники общей долевой собственности, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, не пришли к соглашению о разделе спорного объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 998 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040432:32, расположенного по адресу: ..............,
.............. / пер. Побегайловский, 1; при этом от заключения мирового соглашения отказались.

Для выяснения возможности реального раздела спорного объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ..............,
.............. / пер. Побегайловский, 1, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы
от .............. .............., реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, возможен. Экспертом предложены варианты такого раздела.

После ознакомления участников судебного разбирательства с экспертным заключением, истцы/ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, через своих представителей ФИО22 и адвоката ФИО23, а также ответчик/истец ФИО4, через своего представителя адвоката ФИО24, пришли к единому мнению о наиболее подходящем варианте выдела долей в праве общей долевой собственности – согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон спора, с учетом расположения жилых домов и подсобных строений, заявленных к реальному разделу, и коммуникаций.

Ответчик/истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО12 возражали против избранного другими участниками спора варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1, настаивали на разделе данного земельного участка по сложившемуся порядку пользования, поскольку ранее спорный земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство, фактически многие годы стороны спора и их правопредшественники пользовались земельным участком не соответствующим их идеальной доле.

В настоящее время зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. доли в праве собственности на спорный земельный участок, не соответствуют фактически занимаемым площадям, а также сложившемуся порядку пользования сторон спора.

Учитывая, что в фактическом владении как самой ФИО5, так и ее правопредшественников, земельный участок, соответствующий своим размером идеальной доле ФИО5, никогда не находился, порядок пользования земельным участком был самостоятельно определен сторонами и сложился, то при реальном разделе земельного участка по идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон спора, ФИО5 будет лишена 140 кв.м.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии требованиями ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися
в пп. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от .............. .............., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............., при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

Экспертное заключение от .............. .............. предполагает вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями, при котором отклонение от идеальных долей в площадном отношении отсутствует.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При разрешении спора, суд исходит из того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при этом суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику земельного участка соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба.

Суд считает, что предложенный экспертами вариант раздела земельного участка по идеальным долям является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности по идеальным долям.

Анализируя предложенный вариант экспертного заключения, совместно с материалами гражданского дела, суд полагает, что при указанном варианте раздела будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, поскольку он не предусматривает выплат денежных компенсаций за отклонение от выделяемых долей.

Указанный порядок раздела земельного участка не затрагивает имеющиеся строения и хозяйственные постройки, соответственно, не повлияет на порядок их пользования.

Кроме того, суд учитывает, что в случае принятия за основу предложенного экспертом варианта выдела доли земельного участка, общей площадью 998 кв.м.,
по сложившемся порядку пользования данным земельным участком, в собственность ФИО5 переходит земельный участок, площадью 440 кв.м., что значительно превышает ее долю в праве общей долевой собственности за счет уменьшения площади земельных участков, переходящих в собственность других участников общей долевой собственности, которые возражают против такого раздела, в том числе, в условиях возможной компенсации со стороны ФИО5

При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание мнение сторон спора по данному вопросу.

Так, согласно позиции ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, выраженной через их представителей, а также позиции ФИО4, они не согласны с несоразмерным разделом земельного участка по сложившемуся порядку пользования, равно как и не согласны с выплатой ФИО5 компенсации.

Согласно позиции ФИО4, при разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, граница земельного участка ФИО5 будет проходить на расстоянии менее одного метра от стены выделенного в собственность ФИО4 жилого дома, в связи с чем, она будет лишена возможности обслуживания своего дома,
а также появится необходимость установления сервитута.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о единственно возможном варианте раздела земельного участка, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон спора, с учетом расположения на нем жилых домов и подсобных строений, как следствие, удовлетворению подлежат заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, а также встречное исковое требования ФИО4 о разделе земельного участка исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон спора; встречное исковое требование ФИО5 о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования сторон спора, удовлетворению не подлежит.

При этом, в результате раздела земельного участка исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон спора, с учетом расположения на нем жилых домов и подсобных строений, в пользование и во владение ФИО5 переходит туалет (литер «Т»), на чем последняя настаивала.

В силу ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

При принятых в настоящем судебном заседании решений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, как следствие, необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности сторон спора на земельный участок, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, ..............» и земельный участок площадью 264 кв.м. следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 3/6 долей в праве общей долевой собственности.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы перераспределения долей затрагивают права и интересы только участников общей долевой собственности, в рассматриваемом случае - ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, а потому такие требования не могут быть обоснованно заявлены ФИО5, не обладающей правом общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, образованные в результате выдела из общего имущества.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО5, в которых она просила суд прекратить ее право общей долевой собственности и право иных сторон спора на вновь образованные земельные участки и расположенные на их объекты недвижимости, поскольку в результате выдела долей сторон из общего имущества, у последних не возникает права общей долевой собственности на образуемые и выделяемые объекты недвижимости. Прекращению подлежит право общей долевой собственности всех сторон спора в целом на все недвижимое имущество, ранее находившееся на у них на праве общей долевой собственности – жилой дом Литер «А», площадью 42,9 кв.м., жилой дом Литер «Б», площадью 58,9 кв.м., жилой дом Литер «Д», площадью 47,8 кв.м. и на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 998 +/- 11 кв.м., кадастровый .............., распложенные по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1.

В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона от .............. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним» - вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение является основанием для регистрации установленных прав на объекты недвижимого имущества в Минераловодском отделе Управления Росреестра по ...............

Определением суда от .............. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда от .............. является предоставленная в суд землеустроительная экспертиза от .............. ...............

Согласно калькуляции, стоимость экспертного исследования составила
62 000 рублей 00 копеек.

.............. ФИО1, ФИО2, ФИО8,
ФИО3 оплатили 31 000 руб.; ФИО4 оплатила 12 400 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права приводят суд к выводу о том, что с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1,
ФИО2, ФИО8, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31 000 руб. Указанные расходы понесены истцами/ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в равных долях, то есть каждым в размере 7 750 рублей, как следствие должны быть возмещены ответчиками/истцами с ФИО4 и ФИО5 в равных долях – по 3 875 рублей, в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3

Кроме того, с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы ФИО4 по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 400 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в равных долях –
по 2 480 рублей с каждого.

При этом суд учитывает, что доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в оставшейся части в размере 18 000 руб. со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, в материалы дела не представлено.

.............. в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании указанных выше норм права, суд считает, что ходатайство генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» о возмещении расходов по оплате экспертизы законно и обоснованно, как следствие, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» надлежит взыскать в равных долях денежную сумму в размере 18 000 руб., то есть по 4 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3)понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2,
ФИО8, ФИО3 каждый оплатил в кассу адвокатского кабинета ФИО23 по 20 000 руб., в сумме 80 000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, приобщенными к материалам дела.

ФИО4 оплатила в кассу Коллегии адвокатов за услуги представителя
ФИО24 денежную сумму в размере 30 000 руб., что также подтверждается оригиналом квитанции, приобщенным к материалам дела.

Оценивая объем проведенной представителями истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ответчика/истца ФИО4 работы, в том числе, объем подготовленных документов, в том числи с учетом однородности оказанных услуг в отношении каждого из доверителей, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем, заявленные ко взысканию суммы подлежат снижению.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1,
ФИО2, ФИО8, ФИО3 надлежит взыскать издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – по 2 500 рублей в пользу каждого. При этом с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 также надлежит взыскать издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – по 2 500 рублей в пользу каждого.

Во взыскании с ФИО4 и ФИО5 таких судебных издержек в большем размере – 60 000 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО4 также надлежит взыскать в равных долях судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей – по 2 000 рублей с каждого.

Во взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 таких судебных издержек в большем размере – 14 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенные доверенности от .............. № № ..............0, ..............1, ..............2, ..............3, на основании которых ФИО22 представляла интересы ФИО1, ФИО2, ФИО8 и
ФИО3, не содержат сведений о том, что они были выданы доверителями для участия представителя по конкретному делу. Изложенное не позволяет суду отнести указанные судебные расходы к необходимым расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.

Как видно из платежных поручений, при подаче иска в суд ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, уплатили государственную пошлину в сумме 6323,20 руб., то есть по 1580,80 рублей каждый; ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 7 765 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 790 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 Кроме этого, с ФИО5 также надлежит взыскать государственную пошлину в размере
790 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 При этом, с ФИО5,
ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу
ФИО4 надлежит взыскать в равных долях государственную пошлину в сумме
7 765 руб. – по с каждого по 1 553 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Произвести выдел долей ФИО1 в счет 1/15 доли, ФИО2 в счет 1/15 доли, ФИО8 в счет 1/15 доли и ФИО3 в счет 3/15 долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу:
.............. / пер. Побегайловский, 1, кадастровый .............., общей площадью 998 кв.м.

Произвести выдел долей ФИО1 в счет 1/15 доли, ФИО2 в счет 1/15 доли, ФИО8 в счет 1/15 доли и ФИО3 в счет 3/15 долей из жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью
58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............»;

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», расположенных по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1.

В общую долевую собственность ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО8 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/2 доли, выделить расположенные по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1: земельный участок, площадью 399 кв.м., с длинами линий границ по часовой стрелке в метрах от точки н1+н8+н9+3+н7+н6+н5+н4+н3+н2+н1 (21,70+20,22+12,28+7,96+5,24+5,37+2,04+5,92+6,25+5,84);

- жилой дом Литер «Б», «б1», «б», площадью 58,8 кв.м., подсобные строения Литер «Е», «е», «е1», «Л», сооружение ...............

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, кадастровый .............., общей площадью 998 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, выделив ФИО4 в счет 3/20 долей в собственность земельный участок, площадью 299 кв.м., с длинами линий границ по часовой стрелке в метрах от точки н8+6+5+4+н9+н8 (14,05+20,28+14,72+0,71+20,22).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: .............. / пер. Побегайловский, 1, находящегося в общей долевой собственности и состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», выделив ФИО4 в счет 3/20 долей в собственность жилой дом литер «Д, ..............», площадью 47,8 кв.м., кадастровый .............., подсобные строения литер «Г», .............., сооружения .............., ...............

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер «А, А1», площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер «Б, б, 61», площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер «Д, ..............», площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», расположенных по адресу: .............. /
пер. Побегайловский, 1.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............. дом
............../ переулок Побегайловский .............., состоящего в целом из жилого дома литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилого дома литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый .............. и подсобных строений литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., .............., .............., ..............», следующим образом:

- выделив ФИО5 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Н, С, С1, ..............»;

- выделив ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в счет 4/10 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, ..............»,

- выделив ФИО4 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый .............., подсобные строения литер «Г, .............., ..............».

Отказать в удовлетворении следующих требований ФИО5:

1) Произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 998 кв.м., кадастровый ..............; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; адрес (описание местоположения): .............., следующим образом:

- выделив ФИО5 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 440 кв.м., в границах от т.1 (координаты Х – 385289,71, У- 1409620,43) до т.н1 (координаты Х – 385279,53, У- 1409640,87) – 22,83 м; от т. н1 до т. н2 (координаты Х – 385277,40, У- 1409639,68) – 2,44 м; от т. н2 до т. н3 (координаты Х – 385276,20, У- 1409638,89) – 1,44 м, от т. н3 до т. н4 (координаты Х – 385272,58, У- 1409637,13) – 4,02 м, от т. н4 до т. н5 (координаты Х – 385267,76, У- 1409635,10) –5,24 м, от т. н5 до т. н6 (координаты Х – 385262,09, У- 1409632,29) – 6,33 м, от т. н6 до т. 2 (координаты Х – 385272,31, У- 14096611,98) – 22,74 м, от т. 2 до т. 1 – 19,34 м.

- выделив ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в счет 4/10 долей в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 264 кв.м., в границах от н1 (координаты Х – 385279,53, У- 1409640,87) до т.н7 (координаты Х – 385273,49, У- 1409653,10) – 13,65 м; от т. н7 до т. н8 (координаты Х – 385258,31, У- 1409644,74) – 17,33 м; от т. н8 до т. н9 (координаты Х – 385255,67, У- 1409643,52) – 2,92 м, от т. н9 до т. 3 (координаты Х – 385261,95, У- 1409632,56) – 12,63 м, от т. 3 до т. н6 (координаты Х – 385262,09, У- 1409632,29) – 0,30 м, от т. н6 до т. н5 (координаты Х – 385267,76, У- 1409635,10) – 6,33 м, от т. н5 до т.н4 (координаты Х – 385272,58, У- 1409637,13) – 5,24 м, от т.н4 до т. н3 (координаты Х – 385276,20, У- 1409638,89) – 4,02 м, от т. н3 до т. н2 (координаты Х – 385277,40, У- 1409639,68) – 1, 44 м, от т. н2 до т. н1 – 2,44 м,

- выделив ФИО4 в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 294 кв.м., в границах от н7 (координаты Х – 385273,49, У- 1409653,10) до т.6 (координаты Х – 385267,38, У- 1409665,42) – 13,75 м; от т. 6 до т. 5 (координаты Х – 385248,93, У- 1409657,01) – 20,28 м; от т. 5 до т.4 (координаты Х – 385255,48, У- 1409643,83) – 14,72 м, от т. 4 до т.н9 (координаты Х – 385255,67, У- 1409643,52) – 0,36 м, от т. н9 до т. н8 (координаты Х – 3852758,31, У- 1409644,74) –2,92 м, от т. н8 до т.н7 – 17,33м,

2) Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на земельный участок площадью 264 кв.м. перераспределить следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 3/6 долей в праве общей долевой собственности.

3) Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, ..............» перераспределить следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 3/6 долей в праве общей долевой собственности.

4) Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок площадью 264 кв.м. и земельный участок площадью 294 кв.м.; ФИО4 на земельный участок площадью 440 кв.м. и земельный участок площадью 264 кв.м.; ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на земельный участок площадью 440 кв.м. и земельный участок площадью 294 кв.м.

5) Прекратить право общей долевой собственности ФИО5на жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Д, ..............» площадью 52,7 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Г, Е, е, е1, е2, Л, .............., .............., ..............», ФИО4 на жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Е, е, е1, е2, Л, Н, С, С1, .............., ..............»; ФИО1, ФИО2, ФИО8,. ФИО3 на жилой дом литер «А, А1» площадью 101,6 кв.м., кадастровый ..............; жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 58,9 кв.м., кадастровый ..............; подсобные строения литер «Г, Н, С, С1, .............., .............., ..............».

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения судебных издержек ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в виде расходов на оплату судебной экспертизы 3 875 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения судебных издержек ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в виде расходов на оплату судебной экспертизы 3 875 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы по 2 480 рублей с каждого.

Взыскать расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 18 000 рублей
в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в равных долях - по 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения судебных издержек ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения судебных издержек ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Во взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных издержек ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере – 60 000 рублей, надлежит отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере
8 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 – по 2 000 рублей с каждого.

Во взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 судебных издержек ФИО4 в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере – 14 000 рублей, надлежит отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 790 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере
790 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов/ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях государственную пошлину в сумме 7 765 руб. – по с каждого по 1 553 рубля.

Во взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1,
ФИО2, ФИО8 и ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариус, удостоверившего доверенности на представление их интересов в сумме 5 600 рублей – по 1 400 рублей каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда             И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Копия верна: судья-