Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-780/2019 от 28.05.2019

Дело №22-780/2019          Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красникова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 г., по которому

Красников Д.А., <...>, судимый:

- 16 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (наказание исполнено 30 ноября 2017 года);

- 20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 31 января 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден:

по четырем эпизодам по ст. 158. 1 УК РФ (эпизоды 1,3,4,5) к 160 часам обязательных работ по каждому эпизоду;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 2) к 240 часам обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизод) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по эпизодам 1,2,3,4,5 Красникову Д.А. назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20 сентября 2018 года (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 31 января 2019 года) постановлено назначить Красникову Д.А. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с зачетом в срок отбывания наказания отбытого Красниковым Д.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20 сентября 2018 года в период с 1 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года включительно.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизоду 6 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Красникову Д.А. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Красникову Д.А. постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Красникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Слизникову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Красников Д.А. признан виновным в совершении:

- пяти мелких хищениий имущества из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», «Магнит» АО «Тандер», «Домовой» ООО «Максимус Трейд», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды № 1,3,4,5,6);

- кражи имущества из магазина «Домовой» ООО «Максимус Трейд» (эпизод 2).

Преступления совершены в период с 5 сентября по 18 октября 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания Красников Д.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Красников Д.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом в должной мере не учтено, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что в совокупности с возмещением ущерба и принесением извинений потерпевшим существенно снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Наумова Н.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а назначенное Красникову Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Красникова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Красников Д.А., его действия верно квалифицированы по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 818 от 20 ноября 2018 года, согласно которому Красников Д.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме «Синдрома зависимости от опиоидов», которые выражены не столь значительно и в момент совершения преступлений, также как и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание Красникову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно отвечает требованиям ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание положениям ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности Красникова Д.А., а также его поведение после совершения преступления.

Явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений.

Признательные показания Красникова Д.А. в ходе предварительного расследования, его согласие с предъявленным обвинением также явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красникова Д.А., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ,судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Красниковым Д.А. преступлений, их количество в совокупности с данными, характеризующими его личность, а именно наличием у него судимостей, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит назначенное осужденному Красникову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 г. в отношении Красникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий