Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2019 от 02.08.2019

Судья Василькова С.С. Дело № 33-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михалёву Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по государственной пошлине,

по апелляционной жалобе Михалёва Андрея Викторовича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25.06.2019, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михалёву А.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично,

взыскать с Михалёва Андрея Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № по состоянию на 19.06.2018 за период с 26.04.2016 по 26.05.2017 в размере 267 206,94 рубля, из них 182 875,68 - основной долг, 40 392,65 - задолженность по уплате процентов, 9 878,99 рубля - страховая сумма, 2 600 рубля - комиссия, 31 459,62 рубля - проценты за период с 27.05.2017 по 26.12.2017 на остаток основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 872,06 рубля, всего взыскать с Михалёва А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 273 079 (двести семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать по истечению срока давности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Михалёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований указало, что 26.06.2013 между ОАО «Лето Банк», наименование которого было изменено на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от 25.01.2016, и Михалёвым А.В. был заключён кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 445 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых в сроки, установленные договором, по условиям которого Банк выдал денежные средства ответчику.

Обязательства по своевременной оплате платежей по договору с 26.06.2015 ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 № У77-118/1342 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования просроченной задолженности по кредитам, по условиям которого право требования по кредитному договору с Михалёвым А.В. перешло к ООО «Филберт».

На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору ответчика составила 518 200,90 рублей.

Истец просил суд взыскать в Михалёва А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 518 200,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 289 174,33 рублей; задолженность по процентам - 216 547,58 рублей, задолженность по иным платежам - 12 478,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 382,01 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалёв А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ему не было известно о произошедшей уступке прав требований к ООО «Филберт».

Указывает, что истцом в обоснование исковых требований представлены документы, оформленные ненадлежащим образом.

Оспаривает размер кредитной задолженности.

Указывает об истечении срока исковой давности по всей сумме кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и Михалёвым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 445 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 29,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Михалёву А.В. денежные средства, предусмотренные договором.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требования) № У77-17/1368 уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному с Михалёвым А.В.

05.07.2018 Михалёву А.В. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от 26.06.2013 и указан размер кредитной задолженности в сумме 518 200,90 рублей.

Разрешая спор, судом было установлено, что Михалёв А.В. принятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.06.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 518 200 рублей, из которых: 289 174,33 рубля - основной долг, 216 547,58 рублей - проценты, 9 878,99 рублей - страховка, 2 600 рублей - комиссия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

Истец за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности не обращался, с настоящим иском обратился в суд 04.04.2019.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по платежам за период с 26.06.2015 по 26.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Михалёва А.В. задолженность по основному долгу в размере 182 875,68 рублей, по процентам - 20 392,65 рублей, страховой сумме - 9 878,99 рублей, комиссии - 2 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михалёва А.В. расчет взысканных судом денежных сумм произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и с ним судебная коллегия согласна.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены Михалёвым А.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, на правильность выводов не влияют, поскольку доказательств того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кроме того, заключенный с истцом кредитный договор допускал уступку права (требования) третьим лицам, на что ответчик дал свое согласие, соответственно, противоречий закону и условиям кредитного договора не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Михалёва А.В. доводы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку с момента последнего платежа прошло более 3-х лет, являются ошибочными, поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем срок давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Филберт» документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░