Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 (2-8138/2016;) ~ М-6473/2016 от 29.09.2016

2-450/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Минаковой Е.С. и ее представителя – адвоката Кучма А.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Минакова Е.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона», в котором просит осуществить обмен товара ненадлежащего качества, а именно матраса 186*135 Mediflex Sleep Control, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо возвратить уплаченную за товар сумму в размере 32 952,19 рубля, взыскать неустойку в размере 56 674 рубля, штраф в размере 48 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцом 30.08.2015 года в магазине ООО «Торговый дом «Аскона» был приобретен матрас 186*135 Mediflex Sleep Control за 32 952,19 рубля. Через 7 месяцев матрас во время сна стал проваливаться и давить, что стало вызывать болевые ощущения. 23.03.2016 года, 05.04.2016 года направлены претензии с требованием о замене матраса, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Минакова Е.С. и ее представитель – адвокат Кучма А.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО "ТД Аскона" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57,58,60), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.62). Согласно представленному отзыву на исковое заявление возражали относительно удовлетворения исковых требований (л.д.26-32), также в случае их удовлетворения просили о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.33-34).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Минаковой Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона» 30.08.2015 года заключен договор розничной купли продажи товара №(№) матраса 186*135 Mediflex Sleep Control, стоимостью 33112,99 рублей, чехла 200*140*35,6 Protect-a-Bed Terry, стоимостью 2510,99 рублей, скидка в размере банковского процента при оформлении товара в кредит составила 2 671,80 рубль (л.д.71-73,75). Оплата по договору была произведена в полном объеме (л.д.15).

21.03.2016 года и 05.04.2016 года Минакова Е.С. обратилась к продавцу с претензиями с требованием о замене матраса (л.д.12,13).

ООО "ТД Аскона" в порядке ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» был проверен переданный товар на наличие недостатков, 25.03.2016 года составлен акт осмотра (л.д.40). Согласно ответам №(№) от 31.03.2016 года, №(№) от 19.04.2016 года, №(№) от 06.05.2016 года в удовлетворении претензии отказано, в связи с отсутствием производственных дефектов. Указано, что по анализу представленных фотоматериалов усадка матраса составляет 28 мм, что соответствует требования ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» к мягким элементам (п.2.2.15 т.3), Техническому регламенту таможенного союза ТР (№) «О безопасности мебельной продукции» к мягким элементам (приложение 2, таблица 3) и допустимым значениям, приведенным в табл. 1 Технических условий 5614-001-54606963-2014 «Матрасы» (л.д.8-10).

Минакова Е.С. 10.02.2017 года самостоятельно обратилась в ООО «Содружество» для проверки матраса.

В заключении эксперта (№) (ФИО)4 указано, что предъявленный на экспертизу по адресу: г. Воронеж, пер. Солнечный, 34, матрас 186*135 Mediflex Sleep Control, приобретенный 30.08.2015 года в ООО "ТД Аскона" по договору розничной купли-продажи товара №(№) имеет скрытый производственный недостаток, указанный в п.9 настоящего заключения, а именно: при осмотре матраса выявлена неравномерная усадка в одном месте. Неравномерность усадки достигает до 42 мм. В соответствии с требованиями п.2.2.15 таблица 3 ГОСТ 19917-93 усадка мягких элементов мебели (матраса), имеющих бытовое назначение не должна превышать 15 мм. Представленный на экспертизу матрас не соответствует требованиям ГОСТ и имеет недостаток – в виде значительной усадки матраса, который образовался из-за нарушения технологии изготовления матраса (л.д.67-68).

Поскольку наличие дефекта, то есть недостатка в товаре, подтверждается представленными истцом доказательствами, продавец ходатайств о назначении экспертизы не заявил, доводы иска не опровергнул, при этом не представил доказательства, подтверждающие, что недостаток матраса возник по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования Минаковой Е.С. суд признает обоснованными. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность расторжения договора купли продажи в случае обнаружения в нем недостатков, следовательно, следует признать обоснованным отказ Минаковой Е.С. от исполнения договора купли продажи и взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 32 952,19 рубля

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона).

Поскольку требования Минаковой Е.С. изложенные в претензиях от 21.03.2016 года, 05.04.2016 года исполнены продавцом не были, с последнего на основании изложенных выше норм подлежит взысканию неустойка.

С 01.04.2016 года по 19.09.2016 года неустойка составляет 172 дня – 56 674 рубля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 20 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Минаковой Е.С. о взыскании неустойки в части.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку продажа товара ненадлежащего качества, игнорирование законных требований потребителя, являются нарушением прав потребителя, которые причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, сумму компенсации суд считает возможной определить 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, все эти суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 62 952,19 рублей (32952,19+20000+10000), следовательно, штраф составит 31 476,09 рублей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и заявление о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 2 088,56 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона» в пользу Минаковой Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, 32 952,19 рубля уплаченных за товар ненадлежащего качества, 20 000 рублей неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего – 82 952 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аскона» 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 56 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                    подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.03.2017 года