Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5338/2020 от 07.02.2020

Судья: Шишков С.В.                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи    Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Молчанова В. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МолчА. А. В. к Молчанову В. В. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя МолчА. А.В. – Зинькович И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МолчА. А.В. обратилась с иском к Молчанову В.В. об обращении взыскания на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2017г. по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования МолчА. А.В. и встречные исковые требования Молчанова В.В. Место жительства малолетнего ребенка Молчановой М. В., <данные изъяты> года рождения, определено с матерью, установлен порядок общения отдельно проживающего отца Молчанова В.В. с малолетней дочерью в присутствии матери; произведен раздел общего имущества супругов. В том числе с Молчанова В.В. в пользу МолчА. А.В. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества. Указанным решением за МолчА. А.В. и Молчановым В.В. также признано в равных долях право требования на передачу в собственность квартиры в доме - новостройке по адресу <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН, на основании указанного решения суда произведена государственная регистрация по ? доли в праве общей долевой собственности за МолчА. А.В. и за Молчановым В.В.

До настоящего времени Молчанов В.В. в добровольном порядке решение суда в части выплаты денежной компенсации разницы в стоимости общего имущества не исполнил.

Задолженность Молчанова В.В. перед истцом по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Дорогомиловского ОСП УФСС России по городу Москве составляет 9 424 882,12 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве - 1 262 991,94 руб. Молчанов В.В. также не оплатил исполнительный сбор в сумме 661 718,11 руб. и 314 251,04 руб.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства должника для исполнения обязательства не установлены. В счет уплаты долга судебным приставом - исполнителем ранее было обращено взыскание на автомобиль должника, однако вырученной от его продажи стоимости недостаточно для погашения долга ответчика.

Согласно справке Центра адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, Молчанов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты>.

Поскольку ? доля в квартире по адресу: <данные изъяты> не является единственным пригодным к проживанию жилым помещением, находящимся в собственности должника, другого имущества и денежных средств для погашения долга у Молчанова В.В. не имеется, истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество для реализации судебным приставом - исполнителем на торгах в целях погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, пояснил, что Молчанов В.В. погашает задолженность по мере возможности, доходов не имеет, доля квартиры адресу <данные изъяты> является его единственным местом жительства, 03.10.2019г. ответчик поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, и с этого момента намерен там проживать на постоянной основе.

Судебный пристав-исполнитель Хмель К.Г. Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, из Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в суд поступили материалы исполнительных производств в двух томах в отношении должника Молчанова В.В.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на ? долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Молчанову В. В., для реализации судебным приставом - исполнителем на открытых торгах по исполнительным производствам в отношении должника Молчанова В. В..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2017г., по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования МолчА. А.В. и встречные исковые требования Молчанова В.В., место жительства малолетнего ребенка Молчановой М. В., <данные изъяты> года рождения, определено с матерью, установлен порядок общения отдельно проживающего отца Молчанова В.В. с малолетней дочерью в присутствии матери; произведен раздел общего имущества супругов. В том числе указанным решением за МолчА. А.В. и Молчановым В.В. также признано в равных долях право требования на передачу в собственность квартиры в доме - новостройке по адресу <данные изъяты>. Также с МолчА. А.В. в пользу Молчанова В.В. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества в размере 914 000 руб., с Молчанова В.В. в пользу МолчА. А.В. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества в размере 45 397,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 1 390 778 руб. 58 коп, 213,82 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суд, 2 146,24 долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации ? доли денежных вкладов, находившихся на счетах Молчанова В.В. по состоянию на 02.05.2016г.

08.05.2018г. судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 20.04.2018г., выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Молчанова В.В., адрес должника <данные изъяты>, предмет исполнения: 4 489 300,5 руб.

Копия постановления от 08.05.2018г. получена должником Молчановым В. В. 16.05.2018г.

15.05.2018г. в собственноручных письменных объяснениях судебному приставу – исполнителю Молчанов В.В. сообщил, что заложенность не погашал, он имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 руб. Должник воспользовался правом, предусмотренным п.п. 5, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в случае отсутствия денежных средств в первую очередь может быть обращено взыскание на ? долю в квартире по адресу <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> равных долях зарегистрировано за Молчановым В.В. и МолчА. А.В., по ? доли за каждым. Кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество составляет 205934,62 руб., что существенно ниже размера задолженности ответчика.

Постановлением от 20.01.2019г. судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 27.12.2018г., выданного Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> на основании определения от 11.12.2018г. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу <данные изъяты>, возбуждено второе исполнительное производство в отношении Молчанова В.В. <данные изъяты> -ИП, предмет исполнения 9 453 115,79 руб.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя о размере задолженности ответчика по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП задолженность на период рассмотрения дела составляет 9 424 882,12 руб., по исполнительному производству <данные изъяты> - 1 262 991,94 руб. Ответчик также не оплатил исполнительный сбор по названным исполнительным производствам в сумме соответственно 661 718,11 руб. и 314 251,04 руб.

Стороной ответчика расчет задолженности судебного пристава - исполнителя в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные акты, привлекался к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, задолженность ответчика перед истцом была погашена частично и только вследствие применения принудительных мер судебными приставами-исполнителями, в незначительном размере по сравнению с суммой долга, судебным приставом - исполнителем не установлено денежных средств и другого имущества должника для погашения задолженности перед МолчА. А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом при вынесении судебного акта учтено, что ? доля в квартире по адресу <данные изъяты> не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности Молчанова В.В. В указанном жилом помещении должник не был зарегистрирован по месту жительства на период исполнительного производства и обращения МолчА. А.В. в суд с настоящим иском в июле 2019г., а зарегистрировался в ней только с 03.10.2019г., в период рассмотрения судом настоящего дела.

Судом принято во внимание, что кадастровая стоимость спорной доли квартиры не превышает размер задолженности, составляет 102 967, 31 руб., при сумме долга 9 424 882,12 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, по исполнительному производству <данные изъяты> - 1 262 991,94 руб. Оценка имущества стороной ответчика не оспаривалась.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика относительно отсутствия у него иного жилья, установил, что до брака с истцом Молчанов В.В. состоял в браке с Молчановой М.А. Брак Молчанова В.В. и Молчановой М.А. прекращен 28.12.2010г. В период данного брака по возмездной сделке была приобретена квартира по адресу <данные изъяты>. Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 29.09.2008г. на супругу ответчика Молчанову М.А. на основании решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 09.06.2009г. по делу <данные изъяты>.     Решением суда было установлено, что квартира приобретена по договору инвестирования от 08.12.2003г.

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является общей собственностью бывших супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, при этом доли супругов признаются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>., не является для ответчика Молчанова В.В. единственным пригодным местом для постоянного проживания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, спорное имущество не входит в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, и в соответствии со ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова В. В. -    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи