Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2011 от 22.08.2011

Дело №11-270/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Сергея Валентиновича Прокофьева,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года по иску Сергея Валентиновича Прокофьева к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы,

установил:

С.В. Прокофьев подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 26 августа 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CTR/13870084/CBD на сумму 400 326 руб. В соответствии с условиями договора он обязан оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 рублей, которую он уплатил.

Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По данным основаниям просил признать пункт 1.17 договора недействительным и взыскать с ответчика уплаченную им за предоставление кредита комиссию в размере 5500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года исковые требования С.В. Прокофьева удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1.17 кредитного договора № CTR/13870084/CBD от 26 августа 2008 года, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Сергея Валентиновича Прокофьева взыскана оплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 5500 рублей.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2750 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Прокофьева.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по выдаче кредита заемщику.

Комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец С.В. Прокофьев иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск С.В. Прокофьева не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Прокофьева в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и С.В. Прокофьевым заключен кредитный договор № CTR/13870084/CBD, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 400 326 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12 %, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 руб. (пункт 1.17 кредитного договора).

Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом 26 августа 2008 года до перечисления банком суммы кредита на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за предоставление кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за предоставление кредита взималась с С.В. Прокофьева на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставления кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за предоставление кредита в размере 5500 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года по иску Сергея Валентиновича Прокофьева к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскания денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева