Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20836/2019 от 29.04.2019

Судья Балин М.В. Дело № 33-20836/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Андрея Александровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo» госномер Т209СВ 123 регион под управлением водителя Гребенкина А.А. и автомобиля марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, под управлением водителя Нечаева А.А. В результате ДТП автомобилю марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Aveo» госномер Т209СВ 123 регион - Гребенкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория». 07.08.2018 года истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик получил указанное заявление, однако не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1508 от 07.10.2018 года, проведенному ИП Рыбалко Д.В., стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 426 913 руб. 18 коп.

22.10.2018 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 30.10.2018 года страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 302 300 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 055 руб. 90 коп., неустойку в размере 88 055 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, штрафа, поскольку требуемые суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Нечаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 88055 руб. 90 коп., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Кроме того, взысканы с ОАО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 3761 руб.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 05.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo» госномер Т209СВ 123 регион под управлением водителя Гребенкина А.А. и автомобиля марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, под управлением водителя Нечаева А.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Aveo» госномер Т209СВ 123 регион - Гребенкин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория».

07.08.2018 года истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

09.08.2018 года ответчик получил указанные документы, но не произвел выплату страхового возмещения.

22.10.2018 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

30.10.2018 года страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 302 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» № 015/19 от 21.01.2019 г. установлено, что повреждения на автомобиле марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, при ДТП 05.08.2018 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 392 666 руб. 26 коп, без учета износа - 698 156 руб. 26 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 925 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал Аппрэйзал».

Согласно заключения №0892 от 04.02.2019 года установлено, что повреждения на автомобиле марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион при ДТП 05.08.2018 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 05.08.2018 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС марки «Jaguar» госномер Х488ХА 161 регион, поврежденного в результате ДТП от 05.08.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 390 355 руб. 90 коп., без учета износа 695 845 руб. 90 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 795 710 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88055 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Реал Аппрэйзал» № 0892 от 04.02.2019 г., признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 88055 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Нечаева А.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО ГСК «Югория», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая решение о возмещении понесенных истицей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование и взыскал 10 000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ОАО ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства ОАО ГСК «Югория» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года по делу по иску Нечаева Андрея Александровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи