Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2013 ~ М-2578/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Колыжонкова М.О.,

представителя истца – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0223409 от 21 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» Козловой Н.А., действующей на основании доверенности №00-08-26/707 от 15декабря 2012г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Косырькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колыжонкова М.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах истца Колыжонкова М.О. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2013 года в 11 час. 40 мин. в г. Пенза на пр. Победы возле дома №8 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Колыжонкова М.О. и КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак № под управлением Косырькова Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Рамис».

Данное ДТП произошло по вине Косырькова Н.В., который в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (полис №), в установленном законом порядке истец известил Мордовский филиал СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Сумма страхового возмещения составила 90 166 руб. 19 коп. Данная сумма была выплачена двумя частями: 62 881 руб. 34 коп. - 16 мая 2013 года и 27 284 руб. 85 коп. - 21 мая 2013 года.

Согласно экспертного заключения №13/04/422 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 15 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, могла составлять 172 280 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, повреждено в результате ДТП, могла составлять 29 667 руб. 45 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составляет: 201 947 руб. 45 коп. (172280 руб. + 29667 руб. 45 коп.).

Согласно статьи 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

В претензионном порядке СОАО «ВСК» осуществило недоплату страхового возмещения в размере 29 833 руб. 81 коп. Данная сумма была оплачена 29 мая 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как страховое возмещение изначально было занижено, а фактическое возмещение денежных средств в пределах страховой суммы было произведено только 29 мая 2013 года, то у Колыжонкова М.О. имеются все основания, предусмотренные статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения условий договора страхования. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет 1188 рублей.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 1188 рублей.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на указанное юридическое лицо. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК Российской Федерации лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, сумма в размере 81 947 руб. 45 коп. подлежит к взысканию с ООО фирма «Рамис».

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Колыжонкова М.О. неустойку за просрочку страховой выплату в размере 1188 рублей, с ООО Фирма «Рамис» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81947 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 43 коп.

25 июня 2013 года истец Колыжонков М.О. представил заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8670 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, соразмерно заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Колыжонков М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Челмакина С.В.

В судебном заседании представитель истца Колыжонкова М.О. – Челмакин С.В. просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать неустойку с СОАО «ВСК» с 21 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 21 мая 2013года, т.е. с даты, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день исполнения обязательства т.е. по 29 мая 2013года за 9 дней, ставке рефинансирования 8,25% предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежаще. Козлова Н.А., действующая от имени СОАО «ВСК» на основании доверенности № 00-08-26/707 от 15 декабря 2012 года, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Представитель ответчика ООО фирма «Рамис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежаще. Директор ООО фирма «Рамис» ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Косырьков Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Колыжонкова М.О. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 апреля 2013 года в 11 час. 40 мин. в г. Пенза на пр. Победы возле дома №8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Колыжонкова М.О., принадлежащего ему на праве собственности и КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак № под управлением Косырькова Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Рамис» г.Пенза, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2013 года, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО11(л.д.36, оборотная сторонал.д.36)

Постановлением 58 РО №886240 от 22 апреля 2013 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО11 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Косырьков Н.В., который нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Колыжонкова М.О., и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косырькова Н.В. в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия полиса с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля КамАЗ 53215N государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Принадлежащий истцу Колыжонкову М.О. автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

25 апреля 2013 года истец Колыжонков М.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 62881 руб. 34 коп. по платежному поручению № 14460 от 16 мая 2013 года по заявлению от 25 апреля 2013г.и в размере 27284руб.85коп. по платежному поручению №21678 от 21 мая 2013г. по заявлению от 15 мая 2013г.

27 мая 2013г. между сторонами СОАО «ВСК» и представителем истца Колыжонкова М.О.-Челмакиным С.В.заключено соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 29833руб.81коп. в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с этим любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, никаких претензий потерпевший к страховщику не имеет. По заявлению от 27 мая 2013г. страховое возмещение выплачено истцу в размере 29833 руб. 81 коп. по платежному поручению № 30217 от 28 мая 2013 года, исполненному 29 мая 2013г. что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Таким образом, требования истца Колыжонкова М.О. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не были исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности ( 120000рублей) страховщиком выплачено истцу (62881 руб. 34 коп. по платежному поручению № 14460 от 16 мая 2013 года + 27284руб.85коп. по платежному поручению №21678 от 21 мая 2013г. + 29833руб.81коп. по платежному поручению № 30217 от 28 мая 2013 года, исполненному 29 мая 2013г.)

Разрешая требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 21 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 21 мая 2013года, т.е. с даты, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день исполнения обязательства т.е. по 29 мая 2013года за 9 дней, ставке рефинансирования 8,25% предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), то есть с 21 мая 2013 года.

Таким образом, неустойка составляет 660рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 9 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 13/04/422 от 15 мая 2013 года ООО «АвтоЭкспертиза» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колыжонкову М.О., с учетом износа составляет 172280 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 29667 руб. 45 коп. (л.д.11 – 25).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении №13/04/422 от 15 мая 2013 года, составленном ООО «АвтоЭкспертиза» по заказу истца Колыжонкова М.О., указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который определялся на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом –изготовителем, стоимость нормо-часа при ремонте АМТС осуществлялась экспертом-техником ФИО12 с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС, а также маркам и моделям, стоимость нормо-часа по видам работ принята как средняя в регионе (г.Саранск) по автосервисам и СТОА для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет, стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен среди магазинов осуществляющих торговлю запасными частями в г.Саранске Республика Мордовия, при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля учитывалась только для ТС, расчетная величина физического износа которого не превышает 35%, а срок эксплуатации не более 5 лет, эксплуатационный износ автомобиля определялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», кроме того, экспертное заключение №13/04/422 от 15 мая 2013 года составлен экспертом-техником ФИО12, имеющим высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2012г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение №13/04/422 от 15 мая 2013 года составленное ООО «АвтоЭкспертиза» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Колыжонкову М.О., и принимает данный документ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №13/04/422 от 15 мая 2013 года составленного ООО «АвтоЭкспертиза» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении исковых требований истца Колыжонкова М.О. о взыскании с ответчика ООО фирма «Рамис» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в размере 81947 руб. 45 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак №, он принадлежит на праве собственности ООО фирма «Рамис» в г.Пенза.

Водитель Косырьков Н.В., управлявший транспортным средством 53215N государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2013 года в 11 час. 40 мин. в г. Пенза на пр. Победы возле дома №8, и по настоящее время, является работником ООО фирма «Рамис», что подтверждается копией трудового договора от 18 сентября 2007 года и копией трудовой книжки № и вкладыша к ней №.

Вина водителя Косырькова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2013 года и постановлением 58 РО №886240 от 22 апреля 2013 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО11.

На основании изложенного и исходя из требований статьей 1064, 1072 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца Колыжонкова М.О. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО фирма «Рамис», в чей собственности находится автомобиль КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак № и составляет 81947 руб. 45 коп. согласно следующего расчета: ((201947 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №) – 120000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 8670 рублей в т.ч.услуги банка 170руб.; услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса в размере 520 рублей., соразмерно заявленным исковым требованиям.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «АвтоЭкспертиза», за что им оплачено по квитанциям от 06 мая 2013 года 8670 рублей, в т.ч.услуги банка 170руб., кроме того расходы истца, оплаченные за оформление доверенности в размере 520 рублей по квитанции серия 13 № 191934 от 21 мая 2013 года, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчиков СОАО «ВСК» в размере 1,43% и ООО фирма «Рамис» в размере 98,57%, согласно следующего расчета: ((1188 рублей х 100 : 83135 руб. 45 коп. = 1,43% и 81947 руб. 45 коп. х 100 : 83135 руб. 45 коп. = 98,57% ( где 1188 рублей – сумма, взысканная по решению суда с СОАО «ВСК», 81947 руб. 45 коп. (сумма взысканная по решению суда с ООО фирма «Рамис»), а всего 83135 руб. 45 коп. ( 1188 рублей + 81947 руб. 45 коп.). С учетом этого с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 124 рубля, согласно следующего расчета: (8670 рублей х 1,43%), с ООО фирма «Рамис» - 8546 рублей по расчету: (8670 рублей х 98,57%), расходы на оплату услуг нотариуса: с СОАО «ВСК» - 07 руб. 44 коп. (520 рублей х 1,43%), с ООО фирма «Рамис» - 512 руб. 56 коп. (520 рублей х 98,57%).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 20 мая 2013 года, квитанции № 000147 серии АА от 20 мая 2013 года, истцом оплачено представителю Челмакину С.В. 8000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей пропорционально удовлетворенным судом требований, т.е. – 85 руб. 80 коп. с СОАО «ВСК» по расчету: (6000 рублей х 1,43% ) и с ООО фирма «Рамис» в размере 5914 руб. 20 коп. согласно расчета : (6000 рублей х 98,57%).

Итого судебные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» всего в сумме 7тыс.595руб.(( 124 руб.(расходы по оплате услуг оценщика) + 07руб.44коп. (расходы по оплате услуг нотариуса ) + 85руб.80коп.( расходы по оплате услуг представителя), с ООО фирма «Рамис» всего 7тыс.595руб.((8546руб.(расходы по оплате услуг оценщика)+512руб.56коп.( оплата услуг нотариуса)+5914руб.20коп.( расходы по оплате услуг представителя)).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Колыжонкова М.О. в части взыскания с ответчика ООО фирма «Рамис» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оплачено государственной пошлиной в размере 2658 руб. 43 коп., что подтверждается квитанцией от 06 июня 2013 года (л.д.5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска 10 июня 2013 года, согласно следующего расчета: ((81947 руб. 45 коп. - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2658 руб. 43 коп.)

В этой связи, истцу Колыжонкову М.О. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 43 коп., поскольку государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ООО фирма «Рамис».

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колыжонкова М.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в г.Пенза РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Колыжонкова М.О. неустойку в размере 660 рублей, судебные расходы в сумме 7тыс.595руб., а всего 1405 (одна тысяча четыреста пять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в пользу Колыжонкова М.О. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81947 руб. 45 коп., судебные расходы 7тыс.595руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 43 коп., а всего 99578 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина