Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11607/2016 от 21.04.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей фио4, Кумачевой И.А.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к фио5 и ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления по апелляционной жалобе фио3 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио4,

объяснения представителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» фио2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к фио5, «Орехово-Зуевское ГЖП» и, уточнив исковые требования, просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>, а также договора управления указанного дома заключенного от <данные изъяты> между собственниками и «Орехово-Зуевское ГЖП». В обоснование своих требований ссылалось на то, что после обращения от администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>, истцом была осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решения на общем собрании собственников помещений в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате которой выявлено, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. Выбор способа управления проведен с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, протокол составлен с существенными нарушениями, не было кворума на собрании, что является основанием для признания решения недействительным.

Представитель истца ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент проведения собрания кворум имелся.

Решением суда иск удовлетворен, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты> проведенное в форме заочного голосования и заключенный договор управления указанным домом признаны недействительным.

Не согласившись с постановленным решением фио3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики фио5, представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», а также заявитель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в адрес Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилась администрация городского округа Орехово-<данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос и вынести решение по действиям ООО «Орехово-Зуевское ГЖП».

На основании распоряжения <данные изъяты> осуществлена внеплановая документарная проверка правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате которой выявлены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, по инициативе фио5, которая является собственником <данные изъяты>, в указанном доме, следует, что по результатам голосования были приняты решения об утверждении Совета МКД, избран Председатель Совета МКД, утверждено Положение о Совете МКД, об изменении способа управления МКД с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, которой выбрана ООО «О/З ГЖП», утвержден договор управления с приложениями. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 555,6 голоса, в связи с этим был сделан вывод о наличии кворума, а собрание признано состоявшимся.

Судом установлено и представленным расчетом истца подтверждается, что число голосовавших составляет: 1737,65/4258 х 100 = 40,80%, следовательно, кворум на собрании не имелся, соответственно, собрание не состоялось. Результаты подсчета сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения, которого не имелось, а поскольку договор управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений указанного дома, то данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи