Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2013 от 25.01.2013

Дело № 11-45/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре Ямашкиной Ю.В.,

представителя истца Танькина В.И. - Матюшкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Танькина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Танькин В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля по тем основаниям, что 04.08.2012 на перекрестке ул. Коваленко - Воинова г. Саранска по его вине произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ – 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Принадлежащий ему автомобиль застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 26 850 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила сумму 45 578 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и суммой согласно отчету, составленному ООО «Оценочные системы», которая составляет 18 728 рублей (45 578 рублей – 26 850 рублей), а также расходы по оплате отчета ООО «Оценочные системы» в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года данные исковые требования удовлетворены (л.д. 49-52).

18 декабря 2012 года ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку считает, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Танькин В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матюшкина О.Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из страхового полиса № от 22 марта 2012 года автомобиль истца Танькина В.И. «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с происшедшим 04.08.2012 на перекрестке ул. Коваленко - Воинова г.Саранска по вине истца Танькина В.И. столкновением принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ответчик выплатил Танькину В.И. страховое возмещение в сумме 26 850 рублей на основании расчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро».

Согласно составленному по заказу истца отчету № 12/09/197 - у от 04.08.2012 ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 45 578 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу по договору добровольного страхования транспортных средств, и суммой, согласно отчету, составленному по заказу истца ООО «Оценочные системы», составила сумму 18 728 рубля (45 578 рубля -26 850 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом ООО «Оценочные системы», поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имеется.

Не может являться доказательством возражений ответчика расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», поскольку, изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В расчете, составленном по заказу ответчика ЗАО «Технэкспро», в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта Махонина СО. на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и нормо-часа, учитываемых при ремонте автомобиля истицы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4 000 рублей, который согласуется с характером спора.

Вместе с тем в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Танькина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов