Решение по делу № 2-3052/2016 ~ М-2659/2016 от 24.05.2016

№2-3052/2016,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                                     г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.

истца Ивановой Ю.О., ее представителю Артюкова С.А., допущенного по письменному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 года сроком действия до 01 мая 2017 года,

представителя ответчика Чекиной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю. О. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о признании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени тяжести незаконным, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК»), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ», ранее КГБУЗ«Ачинская МРБ №») о признании медицинского заключения № КГБУЗ «Ачинская МРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести незаконным, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. исковые требования мотивирует тем, что 14.10.2007г. между Ивановой (Гришиной) Ю.О. и ООО «Глиноземсервис» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец принимается на работу с вредными условиями труда по списку № машинистом крана (крановщиком). ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте на кране №, где произошел несчастный случай на производстве, из-за столкновения кранов № и №. В 15:00 она почувствовала себя плохо, появилась головная боль, тошнота, слабость, после чего проследовала в травмпункт для проверки состояния здоровья. В травмпункте снимок головы не был сделан, была направлена на консультацию к нейрохирургу. ДД.ММ.ГГГГ на приеме нейрохирург осмотрел ее и не выявил повреждений, в связи с чем не выдал больничный лист. Снимок головы так же не был сделан. В в дальнейшем связи с плохим самочувствием ей выполнили КТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, височной области слева, открыт больничный лист. КГБУЗ МРБ № выдано заключение медицинской комиссии о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести о том, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии КГБУЗ «КГБ» с диагнозом <данные изъяты> с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда, в настоящее время выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а так же работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Срок действия противопоказаний: постоянно. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До травмы истец работала в должности крановщика в ООО «РИК» 6 лет и 5 месяцев, не имела противопоказаний для работы в данной должности. После получения травмы не может находиться на высоте из-за постоянного головокружения. Таким образом, считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между производственной травмой и наступившими последствиями. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.1-8).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «РИК» в размере 1 500 000 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 23 500 руб. (л.д.129).

В судебном заседании истец Иванова Ю.О. и ее представитель Артюков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что оспаривают медицинское заключение № поскольку считают, что в результате несчастного случая на производстве произошедшего 12.03.2014г., истцу причинен вред здоровью средней тяжести, просят взыскать также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

           Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова И.М. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что факт несчастного    случая с истцом не отрицают, однако    ушиб    мягких тканей головы является повреждением не повлекшим вред здоровью истцом не доказаны физически и нравственные страдания и поэтому требования о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика КГБУЗ «АМРБ» Чекина Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что нет оснований признавать незаконным медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А., полагавшей необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования Ивановой О.Ю. к ООО «РИК» подлежащими удовлетворению частично, а требования к КГБУЗ «АМРБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст.21,220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Ю.О. и ООО «Глиноземсервис» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу с вредными условиями труда по Списку № машинистом крана (крановщиком) 3 разряда на Участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы, на основании трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гришиной Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56-59,60-65).

В связи с вступлением в брак с Ивановым Н.Н. у истца произошла смена фамилии с Гришиной Ю.О. на Иванову Ю.О. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Глиноземсервис» в связи с окончанием процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг». В соответствии со статьей 58 ГК РФ ООО «РУС-Инжиниринг» является преемником всех прав и обязанностей ООО «Глиноземсервис» и действует на основании Устава, в г. Ачинске создан Филиал ООО «РИК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Ю.О. (ныне Ивановой) прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 ТК РФ) (л.д.30).

В материалы дела истцом представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшим с Гришиной (Ивановой) Ю.О. при выполнении ею должностных обязанностей машиниста крана в ООО «РИК», в результате которого Гришиной Ю.О. были причинены ушибы мягких тканей головы, височной области слева, данное повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д.66-70), она проходила лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выданы справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, причинении повреждений легкой степени тяжести и заключения комиссии врачей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по состоянию здоровья Гришиной Ю.О. противопоказана работа на высоте, у огня, у воды, около движущихся механизмов без присмотра, вождение автомобиля и ношение оружия (л.д.51,52,99).

По запросу ООО «РИК» КГБУЗ « Ачинская МРБ №» сообщено, что за время лечения Гришина Ю.О. с 12.03.2014г. по 11.06.2014г. находилась на лечении и обследовании в КГБУЗ «Ачинская МРБ №», в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для уточнения диагноза и связи заболевания с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи, для решения вопроса проведения внеочередного медицинского осмотра с обследованием у профпатолога Гришиной Ю.О., направлены работодателю рецензия экспертов на историю болезни и амбулаторная карта Гришиной Ю.О. (л.д.53).

          Решением Ачинского городского суда от 25.06.2015г по делу 2-836\15    по иску Гришиной (Ивановой) Ю.О. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании заключения незаконным, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о признании действий по проведению очередного (внеочередного) медицинского осмотра незаконными, в удовлетворении иска отказано (л.д.40-49)

Истцом в рамках настоящего дела заявлены в том числе, требования к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным медицинское заключение № ГКБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

В ходе рассмотрения дела, истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, полученному при производственной травме, а также установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

    Как следует из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина (Иванова) Ю.О. получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой, который возник от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с полученной 12.03.2014г. травмой в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, представленного подкожной гематомой, у Гришиной (Ивановой) Ю.О. стойкая утрата трудоспособности, в том числе и профессиональной, не наступила, поэтому данных для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Получение лечения с выдачей листка нетрудоспособности обусловлено в данном случае наличием у Гришиной (Ивановой) Ю.О. самостоятельных заболеваний: вегетососудистой дистонии, остеохондроза шейного отдела позвоночника.

    Анализом представленных на экспертизу медицинских документов и данных объективного осмотра Гришиной (Ивановой) Ю.О. не установлено клинических признаков, свидетельствующих о перенесенной ею закрытой черепно-мозговой травме, также не установлено клинических признаков, подтверждающих диагноз <данные изъяты> электроэнцефалограмме (ЭЭГ), диагнозы: <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежат(л.д.164-194).

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась экспертами имеющим стаж экспертной работы    от 14 до 36 лет, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.164).

          Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы ( л.д.164-194).

               Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина (Иванова) Ю.О. получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой, который возник от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с полученной 12.03.2014г. травмой в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, представленного подкожной гематомой, у Гришиной (Ивановой) Ю.О. стойкая утрата трудоспособности, в том числе и профессиональной, не наступила. Также после 12.03.2014г. у истца не установлено клинических признаков, свидетельствующих о перенесенной ею закрытой черепно-мозговой травме и не установлено клинических признаков, подтверждающих диагноз <данные изъяты>

    В медицинском заключении №, которое оспаривает истец, указано, что ушиб мягких тканей головы височной области слева относится к категории легкой степени тяжести.

    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате несчастного случая от 12.03.2014г. ее причинен вред здоровью средней тяжести не нашел своего подтверждения и требования истца к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным медицинское заключение № ГКБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести удовлетворению не подлежат.

    Согласно Акту № отДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ивановой (Гришиной) при выполнении ею должностных обязанностей машиниста крана в ООО «РИК» в результате которого Гришиной Ю.О. были причинены ушибы мягких тканей головы, височной области слева которые (с учетом результатов экспертизы) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты, регламентирующей работу нескольких кранов в одном пролете. (л.д.13). Обстоятельства несчастного случая на производстве сторонами не оспаривались.

    Суд, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РИК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, а также то, что ответчик ООО «РИК» является юридическим лицом и имеет финансовую возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом чего полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований,    отказать.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования по взысканию расходов на оказание юридической помощи сумме 23 500 руб. (л.д.129). Однако указанные расходы не подтверждены документально. В связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

    Статьей 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении лишь требований о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «РИК» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Ивановой Ю. О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ю. О. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ