Судебный акт #1 () по делу № 33-3842/2016 от 08.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3842/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Игнатовой Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НИК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в пользу Игнатовой Е*** В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 079 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 176 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 13 000 руб., 200 руб. в качестве расходов на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Игнатовой Е*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 712 руб.

Взыскать с Игнатовой Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2073 руб. 66 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «СК «НИК» Ветошкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Игнатовой Е.В. – Игнатова К.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» (ООО «СК «НИК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «НИК».

30 декабря 2015 года в г.Казани произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением Игнатова К.Н., и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусаинова Ф.Ф.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

На основании ее обращения от 11 января 2016 года ООО «СК «НИК» было выплачено страховое возмещение в размере 244 406 руб. 69 коп.

Однако, согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 353 руб., величина утраты его товарной стоимости – 29 911 руб. 20 коп.

Ее претензия, полученная ответчиком 23 марта 2016 года, к которой были приложены отчеты оценщика, о выплате страхового возмещения в бо́льшем размере, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «СК «НИК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 079 руб. 31 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 20 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате курьерской службы – 200 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), Игнатов К.Н., Хусаинов Ф.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «НИК» содержится просьба об отмене решения в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика по определению этой величины, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована несогласием с взысканием величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как при заключении договора страхования Игнатова Е.В. отказалась оплатить дополнительную страховую премию за включение в страховые риски «Утраты товарной стоимости».

Условия договора страхования истицей не оспаривались, не признавались недействительными, в связи с чем необоснованно не приняты во внимание судом.

Изложенное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме представителей истицы и ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia Cee ́d, государственный регистрационный знак ***, является Игнатова Е.В.

В отношении данного транспортного средства 30 июня 2015 года заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» с ООО «СК «НИК».

30 декабря 2015 года в 13.40 часов на ул.Большая Крыловка г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, принадлежащего истице, под управлением Игнатова К.Н. и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусаинова Ф.Ф.

По соответствующему заявлению истицы ООО «СК «НИК» признало причинение повреждений автомобилю истицы в результате названного ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 244 406 руб. 69 коп.

Отчетами оценщика, произведенными по обращению Игнатовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 315 353 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 911 руб. 20 коп.

Претензия истицы о выплате страхового возмещения с учетом приведенных отчетов оценщика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения не в полном объеме и взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, а также, в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги – компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с взысканием величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика по определению этой величины, а также уменьшению размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу указанных норм материального права основанием взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу было установлено выплата страхового возмещения не в полном объеме, необоснованное оставление без удовлетворения заявленной истицей до обращения в суд претензии, взыскание компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, штрафа который определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает правильно суд определил и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Игнатовой Е.В. в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в жалобе. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 176 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 326.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 176 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░