Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2016 ~ М-3759/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Баталовой М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» обратилось в суд с иском в интересах Баталовой М.В. к ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 08.07.2015 г. между Баталовой М.В. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 624000 руб., под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков, которые были навязаны, истец считает, что незаконно была удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 62088 руб. Альтернативного варианта заключения кредитного договора, без условий страхования Баталовой М.В. предложено не было, типовой форме договора, банк не предоставил право выбора страховых компаний. Полагает, что предоставление кредита, обусловленного услугой страхования, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает ее права как потребителя. Истец просит признать условие кредитного договора № от 08.07.2015 г., устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку платеж за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с банка денежные средства в размере 62088 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5220 руб. 07 коп., неустойку в размере 62088 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Материальный истец Баталова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» Жуков П.С. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, при заключении договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. При предоставлении кредита, банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. Подтверждением добровольности страхования является следующие документы: заявление- анкета, решение о предоставлении кредита, информация об условиях предоставления кредита, кредитный договор, заявление на страхование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 между Баталовой М.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 624000 рублей, под 23,40 % годовых, на срок 60 месяцев.

Основанием для заключения данного кредитного договора явилось заявление Баталовой М.В. на получение кредита в размере 624000 рублей.

08.07.2015 Баталова М.В. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в список Застрахованных лиц.

При этом подтвердила, что согласна, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 62088 руб. за весь срок кредитования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены и получены.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий участия в Программе коллективного страхования участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. Согласно п. 4.1.2. Условий участия в Программе коллективного страхования осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Кроме того, Баталова М.В. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить стоимость услуг банка за подключение к Программе страхования в размере 62088 руб. за весь срок кредитования. В программе, к которой присоединилась Баталова М.В., страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем согласно ее условиям - ОАО «Сбербанк России».

Согласно поручения владельца счета № Баталовой М.В. перечислена плата за подключение к Программе добровольного страхования в размере 62088 руб., что подтверждается подписью истца.

Таким образом, по своему волеизъявлению Баталова М.В. обеспечила указанный кредитный договор страхованием в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения, заключенного между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Баталовой М.В. представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является. Условия кредитного договора, а также заявления-анкеты не содержат условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к программе страхования является добровольным и истец имела возможность отказаться от данной услуги.

При этом следует отметить, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявка на получение кредита от 08.07.2015 содержит указание на желаемую сумму кредита в размере 624000 руб., которое было одобрено банком без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При этом Баталова М.В. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Размер платы определен сторонами в соответствии с тарифами Банка; указан в заявлении на страхование, с которыми истец была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее действиями по перечислению данной суммы в пользу страховой компании; возражений относительно страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заявлялось.

В данном случае ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению Баталовой М.В. в связи с чем, оказанная ей услуга по страхованию являлась возмездной и на основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ плата за подключение к программе страхования подлежит взиманию.

Доказательств того, что услуга банка по подключению к программе страхования для дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является навязанной не представлено.

Баталова М.В. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита страхованием его жизни и здоровья, она была вправе выбрать иную программу страхования, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков, либо отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования уже после заключения кредитного договора.

Кроме того, из дела следует, что с претензией к банку Баталова М.В. обратилась 21.04.2016, через длительное время после заключения кредитного договора, в которой просила возвратить уплаченную сумму страховой премии.

Столь позднее обращение к банку с требованием Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на протяжение длительного времени наличие страхования жизни и здоровья устраивало истца, попыток отказаться от подключения к программе страхования она не предпринимала.

Доводы истца о том, что незнание о стоимости комиссионного вознаграждения банка, является основанием для взыскания в ее пользу страховой платы в полном объёме, не состоятельны. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу банка списано не было. Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до истца была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным включением в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласилась с предоставлением услуги страхования, а также с уплатой банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, составляющие его части, общий размер платы за страхования заемщику были известны. В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования истец, не была лишена права отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора № от 08.07.2015 г., устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку платеж за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору №от 08.07.2015, надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Баталовой М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая