Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2014 ~ М-1800/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04. 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2014 по иску Тарасова В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему Тарасову В.В, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП по форме № виновником ДТП был признан водитель С.А.. управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который нарушил п. 8.3 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность Е.К. связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, С.А. в данной организации была дополнительно застрахована ее гражданская ответственность в рамках договора ДОСАГО, страховой полис №№. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

По заявлению Тарасова В.В. в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой Тарасов В.В. не согласился. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Тарасов В.В. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате указанного ДТП сумма утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением №№ о величине УТС в результате повреждения и последующего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца А.А... в судебном заседании требования поддержал в части недоплаченной суммы ответчиком, указав, что стоимость восстановительного ремонта и оценки ответчиком оплачена. Просит взыскать утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, а рис утраты товарной стоимости не застрахован по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, просила снизить размер штрафа.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, извещаласьнадлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Тарасову В.В. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Тарасову В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № водитель С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца Тарасова В.В. <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения С.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Нарушение С.А. требований п. 8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность С.А.. при управлении автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО « Ресо Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантияе» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Также в судебном заседании было установлено, что имел место договор добровольного страхования гражданской ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. действием по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В качестве доказательств понесенного ущерба истец представил заключение №№ составленноге ООО «<данные изъяты>» где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласился и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция специалиста подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения платежами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) в числе которых платеж <данные изъяты>. стоимость оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки ответчиком выплачена истцу в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в связи с ДТП.

Доводы ответчика, что риск УТС не страхуется в рамках полиса ДОГ и не подлежит взысканию суд оценивает критчески, данные доводы противоречат нормам права, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который понес истец.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ величина утраты товарной стоимости автомашины истицы в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере определенном судебным экспертом <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом представив отчет по стоимости восстановительного ремонта, УТС и квитанции, банковские реквизиты. Как было установлено в судебном заседании, страховщик добровольно не удовлетворил обоснованные требование претензии, в полном объеме. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно что ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительских услуг

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова В. В.ича страховое возмещение утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014 г.

Судья Н.Г. Дурнова