Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-607/2020 от 14.02.2020

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-607/2020

в„–2-1-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бескорской Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на решение Кромского районного суда Орловской области от 24декабря 2019 г., которым исковые требования Бескорской Е.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» по доверенности СвиридоваП.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения на жалобу представителя Бескорской Е.П. по доверенности Евтиховой И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бескорская Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее ООО «Мираторг-Орел») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 августа 2019 г. в 13 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № рус, собственником которого является Бескорская Е.П., под управлением ФИО8, и <...> г.р.з. № рус, собственником которого является ООО «Мираторг-Орел», под управлением ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с обществом.

Гражданская ответственность Бескорской Е.П. застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ООО«Мираторг-Орел» застрахована АО «АльфаСтрахование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...> – ФИО9, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Документы по данному дорожно-транспортному происшествию были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»).

При обращении Бескорской Е.П. в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 100000рублей.

Указывала, что в целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей и материалов составляет 283 702 рубля.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Бескорская Е.П. просила суд взыскать с ООО«Мираторг-Орел» сумму ущерба в размере 166300руб., рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов (согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 266 300 рублей) и выплаченным страховщиком лимитом в сумме 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мираторг-Орел» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласившись на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец добровольно лишил себя возможности получить страховое возмещение в большем размере, чем 100 000 рублей.

Настаивает на том, что возмещение убытков, причиненных транспортному средству истца в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать лимита ответственности.

В связи с этим полагает, что истец не вправе предъявлять требования к причинителю вреда, обязательства которого прекращены в связи с выплатой страховой компанией возмещения по «европротоколу».

Отмечает, что страхования компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Выражает несогласие со взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, полагая, что указанный размер не может превышать 9000 рублей, что подтверждается мотивировочной частью решения, где размер указан 9 500 рублей.

Истцом на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых указывается о согласии с решением суда. Размер взысканного по решению суда ущерба Бескорской Е.П. не оспаривается.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции закона № 43 от 01 мая 2019 г., то есть действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона № 43 от 01 мая 2019 г., то есть действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 августа 2019 г. в 13 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. № рус, под управлением ФИО8, и <...> г.р.з. № рус, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля <...> г.р.з. № рус является истец Бескорская Е.П.

Право собственности на транспортное средство <...> г.р.з.№ рус зарегистрировано за ООО «Мираторг-Орел», с которым ФИО9 состоит в трудовых отношениях и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа при исполнении трудовых обязанностей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы по данному дорожно-транспортному происшествию были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2019 г.

Гражданская ответственность Бескорской Е.П. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №), а гражданская ответственность ООО «Мираторг-Орел» застрахована в АО«АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №).

При обращении в страховую компанию с предоставлением документов, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик осуществил истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Обращаясь в суд к ООО «Мираторг-Орел», как причинителю вреда, истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 266 300 руб., и лимитом ответственности страховщика по «европротоколу» в сумме 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права и установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО«Мираторг-Орел» и находился при исполнении трудовых обязанностей, и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО«Мираторг-Орел» в пользу Бескорской Е.П. ущерба сверх лимита ответственности страховщика, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 158 600руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 266300 руб. без учета износа – 107700 руб. с учетом износа).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 11.1 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, тогда как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование – это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 указанной нормы (в редакции закона № 43 от 01 мая 2019 г., то есть действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников дорожно-транспортного происшествия на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона № 43 от 01 мая 2019 г., то есть действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок разрешения споров по обязательному страхованию (пп. «д» п. 2 ст. 5).

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил.

Согласно абзацу первому пункта 3.7 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

Данное положение Правил направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, что в результате возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как указал в данном постановлении Конституционный СудРФ, исходя из взаимосвязи Закона об ОСАГО с положениями главы 59 ГКРФ следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Бескорской Е.П. в полном объеме, а также о том, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения прекратились обязательства, в том числе причинителя вреда.

Само по себе оформление сторонами документов о дорожно-транспортном происшествии путем заполнения соответствующего извещения, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда за счет его причинителя по правилам главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости возмещения ущерба в пользу истца на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в пределах упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В случае оформления документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мираторг-Орел» о том, что истец, согласившись на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, добровольно лишил себя возможности получить страховое возмещение в большем размере, чем 100000руб., является несостоятельным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» европротокол квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о предельном размере страховой выплаты. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., который был уменьшен судом с 20000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных Бескорской Е.П. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения указана сумма представительских расходов 9500 рублей, не может повлечь отмену решения суда, как техническая описка, допущенная при изготовлении текста решения суда. Из прослушанного судебной коллегией аудиопротокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г. следует, что расходы представителя были взысканы в сумме 19000 рублей. Доказательств иного представителем ООО «Мираторг-Орел» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 24декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё