Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 (2-4820/2020;) ~ М-3816/2020 от 16.06.2020

Производство № 2-356/2021

УИД 28RS0004-01-2020-005454-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ААДВ, представителя ответчика ООО «Фабрика» - АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ООО «Фабрика» о расторжении договора услуг (работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Фабрика» к АА об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 августа 2019 года между АА (заказчик) и ООО «Фабрика» (исполнитель) заключен договор № 80 об оказании услуг по демонтажу старого оконного заполнения и установке новых балконных оконных изделий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести в г. Благовещенске по ул. *** в срок до 21 августа 2019 года следующие работы: осуществить замеры проемов, изготовить оконные блоки из профиля КВЕ «Объект 58», произвести демонтаж старых балконных окон, произвести монтаж готовых изделий.

Согласно п. 2.1 договора стоимость перечисленных услуг составила 88 246 рублей. Оплата истцом услуг ответчика по договору произведена в полном объеме в день заключения договора.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков в установке балконных окон и с требованием о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор № 80 от 02 августа 2019 года об оказании услуг, заключенный между АА и ООО «Фабрика»; взыскать с ООО «Фабрика» уплаченную по договору № 80 от 02 августа 2019 года сумму в размере 88 246 рублей, неустойку за период с 08 января 2020 года по 26 марта 2020 года, в сумме 69714 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фабрика» подало встречное исковое заявление к АА, в котором ответчик указал, что истец не предоставляет доступ в квартиру для завершения работ по договору, а также для устранения недостатков в случае их обнаружения. В связи с чем, просит суд обязать АА в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Фабрика» в квартиру по адресу: ***, с целью выполнения монтажа стеклопакетов и створок в каркас изделия (рамную конструкцию) в соответствии с эскизом (приложением к договору № 80 от 02 августа 2019 года, заключенному между АА и ООО «Фабрика»).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ДВ поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований ООО «Фабрика».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АВ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования- спора, договор между сторонами не расторгнут, ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора. Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить положения ст. 404 ГК РФ. Привел доводы о недопустимости представленной истцом строительно-технической экспертизы. Кроме того, указывал на то, что истец не обеспечивает ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) АА, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Фабрика», о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2019 года между ООО «Фабрика» (исполнитель) и АА (заказчик) заключен договор № 80, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществить замеры оконных проемов по адресу: ***, изготовить и произвести поставки изделий – оконных блоков из поливинилхлоридных профилей КВЕ «Объект 58», произвести демонтаж старого оконного заполнения монтаж готовых изделий на объекте заказчика по технологии, отдельно согласованной с заказчиком.

Срок выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение № 1 к договору) с учетом готовности объекта, которую обеспечивает заказчик (п. 1.2 договора); срок изготовление изделий – 16 августа 2019 года, сдача первого этапа работ – 20 августа 2019 года, сдача работы – 21 августа 2019 года (приложение № 1 к договору «Календарный план работы»).

АА обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора № 80 от 02 августа 2019 года, по оплате стоимости работ в размере 88246 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 02 августа 2019 года.

23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованиями произвести работы по демонтажу и вывозу изделия – оконных блоков из поливинилхлоридных профилей КВЕ «Объект 58» и возврате оплаченной суммы стоимости договора на том основании, что истцом в процессе самостоятельного замера установленных конструкций изделия выявлено несоответствие их фактических размеров в размерами, утвержденными в договоре.

В ответ на указанную претензию ответчик 27 марта 2020 года направил письмо, согласно которому в рамках исполнения договора № 80 от 02 августа 2019 года по просьбе истца ответчиком были сделаны повторные замеры и изготовлен новый эскиз заказа, затем каркас изделия (рамная конструкция) был установлен на объекте истца. Вместе с тем, в настоящее время работы по установке стеклопакета и створок не завершены по причине непредоставления истцом доступа в квартиру. В связи с чем, выразил просьбу обеспечить доступ сотрудников ответчика в квартиру с целью выполнения монтажа стеклопакетов и створок в каркас изделия, в случае отказа в исполнении просьбы – подписать промежуточный акт выполненных работ. Кроме того, указал на ненадлежащее уведомление ответчика о проведении экспертизы.

В подтверждение наличия недостатков в установленном ООО «Фабрика» изделии и его несоответствия условиям договора № 80 от 02 августа 2019 года и действующим ГОСТам и СНиПам АА представлена в материалы дела строительно-техническая экспертиза, выполненная «Палата судебных экспертов» ИП НВ 18 марта 2020 года, согласно заключению которой экспертом установлено несоответствие габаритов оконного заполнения или его элементов данным договора и требованиям ГОСТ 23166-99, превышение предельных отклонений нормативных габаритных размеров изделий по отношению к нормативно допустимым отклонениям. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии оконного блока обязательным требованиям нормативно-технической документации. Ввиду отсутствия маркировочных данных и конструкторской документации на оконные блоки, данные оконные блоки относятся к изделиям самых низких физико-технических показателей. Отсутствие маркировочных данных говорит о том, что данные оконные блоки не прошли приемочный контроль. Нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам привело к отсутствию контроля качества за выполнением работ, в результате чего появились отдельные участки с перепадами температуре выше предельно допустимых. По выводам эксперта, в результате перечисленных обстоятельств данный оконный блок является небезопасным в использовании и относится к браку предприятия изготовителя, вследствие чего оконный блок подлежит устранению с демонтажем изделия.

Ответчик по первоначальному иску настаивал на злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом, поскольку последний намеренно препятствует исполнителю выполнить обязательства по договору, ограничивая доступ на объект для завершения монтажных работ.

Как установлено судом, заключенный ООО «Фабрика» и АА договор содержит условия договора бытового подряда, включающий в себя элементы договора купли-продажи. К отношениям сторон следует также применять нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 6-7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, на существенные недостатки в выполненных ответчиком по договору работах, которые возникли вследствие ненадлежащего производства работ до передачи их результата заказчику (истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ИП ИН

Согласно заключению эксперта № 2209 от 25 апреля 2021 года экспертом произведено строительно-техническое исследование оконных блоков и установлено, что монтажные работы не завершены (элементы остекления не установлены, выступающие элементы крепления расширительного профиля не срезаны, выступающая монтажная пена не удалена, герметизация монтажных швов не производилась, крепление конструкции остекления к капитальным конструктивным элементам дома произведено только в верхней части). Фактические (измеренные) параметры не совпадают с размерами, указанными в договоре от 02 августа 2019 года № 80. Поскольку монтажные работы не завершены, проверить на соответствие монтажа требованиям ГОСТ, СНИП, иным стандартам и нормам не представляется возможным. Так как исследованная конструкция выполнена из ПВХ профилей монтажной глубиной 58 мм, также на маркировке изделия имеется надпись, обозначающая – профильная система: «КВЕ артикул: 937М», то значение соответствует – КВЕ «Объект 58». Имеющиеся смонтированные крепления соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Вид работ для монтажа исследованной конструкции: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков и профилей для пролетов: монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой обвязке; остекление в построечных условиях переплетов двухслойными стеклопакетами. Согласно сметному расчёту стоимость обычно предъявляемых к данному виду работ и материалов составила 118282 рубля. Так как работы по монтажу исследованной конструкции не окончены, определить работы, выполненные с недостатками, не представляется возможным. Материалы, примененные при изготовлении, недостатков не имеют. Существенных дефектов и недостатков самого изделия и работ по их монтажу, препятствующих использованию исследованной конструкции по назначению, не выявлено, в связи с чем, угрозу жизни и здоровью проживающим конструкция не представляет. Использовать повторно в другом месте установленный оконный блок по адресу: ***, в случае его демонтажа, не представляется возможным, так как данная конструкция индивидуального изготовления (по индивидуальным размерам).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений в производстве экспертизы и составления заключения. Заключение эксперта № 2209 от 25 апреля 2021 года принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, в том числе с учетом объема выполненных работ по договору № 80 от 02 августа 2019 года и их соответствия условиям договора, и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представленная истцом строительно-техническая экспертиза «Палата судебных экспертов» ИП НВ от 18 марта 2020 года не может быть принята во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ ответчик не уведомлялся надлежащим образом о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении.

Таким образом, на основании имеющихся в деле письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон судом установлено, что установленное ответчиком на объекте истца изделие (рамная конструкция) по своим характеристикам (размерам) не соответствует условиям договора № 80 от 02 августа 2019 года.

Согласно позиции истца размеры изделия, согласованные сторонами в договоре, изменены ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке.

Сторона ответчика, в свою очередь, утверждает, что изделие в фактических, отличающихся от предусмотренных договором, размерах изготовлено и установлено по просьбе истца.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 8.3 договора № 80 от 02 августа 2019 года стороны установили, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что условия договора о характеристиках изделия согласованы письменно, соответственно, в силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 8.3 договора № 80 от 02 августа 2019 года соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме.

Вместе с тем, письменных доказательств изменения сторонами договора в части размера изделия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 8.3 договора № 80 от 02 августа 2019 года материалы дела не содержат. В связи с этим, основании п. 1 ст. 162 ГК РФ суд не принимает в качестве доказательства изменения сторонами условий договора показания свидетеля Свидетель1, который ко всему прочему не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика» на момент заключения и исполнения договора и является близким родственником генерального директора общества НВ

Кроме того, доводы ответчика о невозможности выполнения договора подряда в полном объеме и в установленные сроки ввиду того, что истец не обеспечил ему доступ в квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные факты. Письменных требований по допуску работников ответчика к месту проведения работ как в период определенного сторонами в договоре срока выполнения работ, так и в период до направления истцом ответчику претензии, истцу не направляли. При обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, исходя из доказанности в ходе рассмотрения факта выполнения ответчиком обязательств по договору № 80 от 02 августа 2019 года с отступлением от условий договора в части характеристик (размеров) изделия, которое с учетом изготовления изделия по индивидуальному заказу является существенным, также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АА о расторжении договора № 80 от 02 августа 2019 года, заключенного с ООО «Фабрика», и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88246 рублей, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм, данные обстоятельства является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании оплаченной истцом суммы по договору подряда. По этим же обстоятельствам, указанным выше, не подлежат удовлетворению встречные требования ООО «Фабрика» к АА об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по договору.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ с учетом ст. 739 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка спора, предусмотренного п. 2 чт. 452 ГК РФ, судом рассмотрено в ходе рассмотрения дела, определением суда от 30 ноября 2020 года представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проверив расчет истца неустойки за период с 08 января 2020 года по 26 марта 2020 года за 79 дней на сумму 88 246 рублей, размер которой составляет 69 714 рублей 34 копейки, суд находит его арифметически правильным.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей за нарушение срока устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (88246 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей /2 = 56623 рубля), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа до 35 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АА – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между АА и ООО «Фабрика» от 02.08.2019 г. № 80.

Взыскать с ООО «Фабрика» в пользу АА денежные средства, уплаченные по договору в размере 88246 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фабрика» к АА об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по договору – отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика» в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 3664 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 30.08.2021 года.

2-356/2021 (2-4820/2020;) ~ М-3816/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Садчиков Алексей Анатольевич
Ответчики
ООО Фабрика
Другие
Миллер Давид Владимирович
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Щедрина О.С.
Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
16.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2020Передача материалов судье
23.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.08.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
20.10.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
22.12.2020Судебное заседание
28.12.2020Судебное заседание
07.06.2021Производство по делу возобновлено
08.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Судебное заседание
30.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее