Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-883/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/22 по первоначальному иску Найдовича Максима Львовича к Васину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Васина Александра Юрьевича к Найдовичу Максиму Львовичу о признании задолженности отсутствующей, сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Найдович М.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.06.2019 Васин А.Ю. взял у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 10.12.2021, что подтверждается выданной ответчиком на имя Найдовича М.Л. распиской от 10.06.2019. Тем не менее, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 397, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 402 руб.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком Васиным А.Ю. заявлены встречные исковые требования, согласно которым Васин А.Ю. просит признать отсутствующей задолженность Васина А.Ю. перед Найдовичем М.Л. по расписке от 10.06.2019 в размере 3 000 000 руб., признать оспариваемую сделку займа, оформленную распиской от 10.06.2019, недействительной и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Октябрьского района г. Самары, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Трегубова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бортников С.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2018 году Найдович М.Л., Васин А.Ю. и Пшеничкин вели совместный бизнес ООО «С.С.Т. Инжиниринг», в организацию должны были поступить денежные средства от реализации проекта, которые впоследствии планировать распределить между всеми. Денежная сумма в размере 3000000 руб. – это планируемая прибыть Найдовича М.Л., на эту сумму попросил написать расписку Найдович М.Л.

    Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица межрегионального управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доказательства в совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Как следует из расписки от 10.06.2019 Васин А.Ю. взял в долг у Найдовича М.Л. денежные средства в размере 3 000 000 руб., денежные средства получены при свидетелях Пшеничкине А.А. и Радченко Д.Ю.

Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васин А.Ю. отрицал получение денежных средств в размере 3 000 000 руб., указав на то, что факт написания расписки фиксировал отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности, у Васина А.Ю. и Найдовича М.Л. была устная договоренность о разделе денежных средств.

Судом установлено, что дословное содержание расписки следующее. «Я, Васин Александр Юрьевич, паспорт №..., выдан отделением УФМС России по адрес в адрес дата, 630-010, проживающий по адресу: адрес, взял у Найдовича Максима Львовича паспорт №... №... выдан Ленинским РОВД адрес дата 632-011, проживающего по адресу г. адрес адрес адрес 3000000 руб., обязуюсь вернуть денежные средства до 10.12.2021. 10.06.2019, Васин Александр Юрьевич, подпись. Деньги получены при свидетелях…»

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что расписка фактически была написана 10.06.2019, Васин А.Ю. свою подпись в расписке не оспаривал.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Пшеничикин А.А., который пояснил, что он вместе с истцом работал в ООО «С.С.Т. Инжиниринг» год назад, в июне 2019 года он стал свидетелем передачи денежных средств от Найдовича М.Л. Васину А.Ю. Это было в первой половине дня, истец, свидетель и Васин А.Ю. находились в офисе по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 90, Найдович М.Л. пригласил его в кабинет, где находился Васин А.Ю., при свидетеле Найдович М.Л. передал Васину А.Ю. денежные средства пятитысячными купюрами. Про условия возврата свидетелю ничего не известно. При передаче денежных средств еще присутствовал свидетель Радченко Д.Ю. Подпись в расписке принадлежит Пшеничкину А.А.

    Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Радченко Д.Ю., указавший на то, что со сторонами находится в рабочих отношениях, неприязненных отношений не испытывает. В июня 2019 года в обеденный перерыв Найдович М.Л. позвал Радченко Д.Ю. позвал в кабинет, где передал денежные средства в размере 3 миллионов рублей Васину А.Ю. Свидетель знает точную сумму, поскольку Васин А.Ю. пересчитал купюры – пятитысячные, в резинке, но не банковской. Найдович М.Л. достал денежные средства из сумки, было несколько пачек, Васин А.Ю. з вручную пересчитал. Свидетель в это время сидел за столом переговоров. В расписке подпись принадлежит Радченко Д.Ю. Зачем Васину А.Ю. понадобились денежные средства, свидетелю неизвестно. При увольнении Радченко Д.Ю. Васин А.Ю. остался должен ему, Радченко Д.Ю. пытался истребовать денежную сумму, но Васин А.Ю. ответил, что в процессе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Найдович Л.Р. суду показал, что он приходится истцу отцом, с ответчиком свидетель знаком, но какие-либо отношения не поддерживают, ранее Васин А.Ю. брал у свидетеля денежные средства для своих личных нужд. Перед выходом на пенсию Найдович Л.Р. продал свой бизнес, поэтому у него с супругой имелись денежные средства. Денежные средства, которые Васин А.Ю. занимал у свидетеля через Найдовича М.Л., Васин А.Ю. Найдовичу Л.Р. вернул. Когда свидетель представил Васину А.Ю. денежные средства, то оформлялась расписка, и Васин А.Ю. оставлял автомобиль в залог.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись в расписке получена Найдовичем М.Л. от Васина А.Ю. обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег.

Из содержания ст. 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по составлению расписки во всех случаях передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в данном случае необходимости составления расписки в подтверждение передачи денежных средств изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 46-КГ18-20.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписанная сторонами расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что ее подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3)

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Вместе с тем, несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

Анализируя доводы ответчика о безденежности расписки, суд полагает, что Васиным А.Ю. в подтверждение не были представлены какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства, само по себе утверждение ответчика об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств по оспариваемой ответчиком расписке.

Утверждение ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом противоречит поведению заемщика Васина А.Ю. о собственноручном проставлении текста и подписи в расписке от 10.06.2019, подлинник которой был передан кредитору Найдовичу М.Л.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, нахождением оригинала расписки у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, представленная расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств Васиным А.Ю., на обязанность заемщика возвратить долг.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, как на том настаивает ответчик, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленная расписка подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, суд полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца 10.06.2019 в виде займа, а также срок их возврата.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить первоначальные требования Найдовича М.Л. и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Васина А.Ю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца за период просрочки с 10.12.2021 по 06.02.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 397,26 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным скорректировать период взыскания и определить его с 11.12.2021 по 06.02.2022, поскольку в силу ч.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Распиской предусмотрена обязанность Васина А.Ю. возвратить денежные средства до 10.12.2021 включительно, следовательно, при неисполнении обязанности в указанную дату, с 11.12.2021 у Найдовича М.Л. возникло соответствующее право требования.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 06.02.2022 составил 39780,83 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Васина А.Ю. в пользу истца Найдовича М.Л.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23398,90 руб., оплаченная истцом в соответствии квитанцией №1-4-072-018-955 от 06.02.2022 в АО «Тинькофф Банк» пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найдовича Максима Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Александра Юрьевича (паспорт №... выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-006) в пользу Найдовича Максима Львовича задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39780,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23398,90 руб., а всего взыскать 3063179 (три миллиона шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Васина Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья ***/ И.А.Федорова

    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

***