Решения по делу № 2-640/2017 (2-6477/2016;) ~ М-6287/2016 от 01.12.2016

№ 2-640/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием истца Мысленцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысленцевой Т. В. к Сбитневой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мысленцева Т. В. (далее - истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Сбитневой Т. И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 468 335,19 руб. Ответчиком составлена расписка о получении денежных средств с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 13 555 руб. согласно графику платежей в договоре № дополнительного погашения долга в ОАО <БАНК 1> с учетом процентной ставки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. Ответчиком составлена расписка о получении денежных средств с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 2 882 руб. до полного погашения долга по кредитному договору № ЗАО <БАНК 2> в срок до 03 числа каждого месяца с учетом процентной ставки до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по погашению долга по двум распискам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с предложением погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 335,19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком оставлены без ответа. В связи с тем, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена, истец считает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 090 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 785,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 950,74 руб. (л.д.42-43).

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлено, позиция по делу не выражена. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика (л.д. 33), согласно которой ответчик взял в долг у истца деньги в размере 468 335,19 руб., которые он обязуется возвращать ежемесячно в размере 13 555 руб. в сроки, указанные в договоре №, до полного погашения долга в ОАО <БАНК 1> с учетом процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору.

Истец утверждает, что ответчик задолженность по кредитному договору в ОАО <БАНК 1> за спорный период не погашал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно графику платежей сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 090 руб. (38 мес. просрочки * 13 555) (л.д. 11), истец просит взыскать с ответчика 515 090 руб. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено, поэтому суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика (л.д. 34-35), согласно которой ответчик взял в долг у истца деньги в размере 60 000 руб., которые он обязуется возвращать ежемесячно в размере 2 882 руб. руб. в срок до 3-го числа каждого месяца до полного погашения долга по кредитному договору № ЗАО <БАНК 2> с учетом процентной ставки.

Истец утверждает, что ответчик задолженность по кредитному договору в ЗАО <БАНК 2> за спорный период не погашал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно графику платежей сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 516 руб. (л.д. 8), однако суд считает, что спорный период следует согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец ошибочно указывает дату рекомендуемого платежа) 109 516 руб. (2 882 руб. (сумма платежа согласно расписке) * 38 мес.), истец просит взыскать 109 516 руб. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено, поэтому суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договоры займа является заключенными и закону не противоречит.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с предложением погасить задолженность по распискам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), которые ответчиком проигнорированы.

В связи с тем, что в сроки, установленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа не возвращены, истец считает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (далее – также штрафные проценты, пени) на основании статей 811 и 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (пени) является ошибочным и отвергается судом, поскольку истец по обоим договорам рассчитывает пени на всю сумму долга по каждому договору, однако из вышеизложенных условий сумма долга по каждому договору образовалась не сразу, а нарастающим итогом ежемесячно по 13 555 руб. и по 2 882 руб. соответственно согласно условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что редакция статьи 395 ГК РФ об определении размера процентов за спорный период дважды менялась, следовательно, суд применял всего три разные методики расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использована ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, при этом количество дней принималось в количестве 360 дней в году, 30 дней в месяце (в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 01 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ излагается в новой редакции (размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ излагается в новой редакции (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ судом также учитывалась дата уплаты в банк ежемесячного платежа, которая согласно графику платежей не являлась неизменной (л.д. 11). Также следует учесть, что истец, определяя период взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает в расчете на 38 месяцев, в течение которых образовывалась задолженность (л.д. 43, 45). Однако из графика платежей, к которому отсылают условия этого договора займа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (является рекомендуемой датой платежа), а срок платежа за первый месяц определен ДД.ММ.ГГГГ и далее третье число каждого месяца) (л.д. 8, 34). В связи с этим суд, учитывая эти обстоятельства то, что истец просит взыскать задолженность согласно расчету за полные 38 месяцев, определяет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда (в связи с большим объемом приводится в двух отдельных таблицах, прилагаемых к решению суда) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу пени в размере 39 861,75 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 914,53 руб. Эти суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать по вышеизложенным причинам.

Истцу при подаче иска в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 2). Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки согласно части 1 статьи 103, статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца – в части, в которой ему отказано в иске.

Цена иска 824 342,54 руб. (л.д. 43), размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составил 11 443,43 руб., иск удовлетворен частично в размере 676 382,28 руб. Расчет: 676 382,28 * 11 443,43 / 824 342,54 = 9 389,46 руб. Эта сумма издержек в виде госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку на момент рассмотрения дела истец госпошлину не оплатил, а в иске ему в части отказано, то с истца в доход местного бюджета следует взыскать 2 053,97 руб. (11 443,43 - 9 389,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235,237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сбитневой Т.И., в пользу Мысленцевой Т. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 090 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 861,75 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 914,53 руб.

Взыскать со Сбитневой Т. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 389,46 руб.

Взыскать с Мысленцевой Т. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 053,97 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов