Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2016 ~ М-2817/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                            г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравчук Ю. В. к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» в пользу Кравчук Ю. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 123 761 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. С. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравчук Ю. В. к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда,

установил:

Кравчук Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. С. с иском к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение льда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ей. Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателя Кириллова В.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 761 рубль. Удаление наледей, сосулек, а также очистка крыши <адрес> в г. С. от снега является обязанностью ГБУЗ СО СГП №. Просит взыскать 123 761 рубль в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Родионова И.В. в судебном заседании иск не признала по основания, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33).

Третье лицо ООО «Промальпсамара» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истица припарковала свой автомобиль около <адрес> в г. С.. В 18 часов 21 минуту того же дня Свидетель №1 сообщил по телефону истице, что на её автомобиль упала глыба снега и наледи. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины, 2 сквозных отверстий и множественных царапин на капоте, множественных царапин на левом переднем крыле. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к себе домой и увидел, что на автомобиле истицы лежит упавший снег. Сам момент падения льда и снега он не видел. Автомобиль истицы стоял около стены <адрес>, метрах в 4. Свидетель показал на карте место стоянки автомобиля (л.д. 52).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полиции, автомобиль истицы был осмотрен в 19 часов 30 минут – 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения переднего левого крыла, капота. С передней стороны автомобиля отмечаются «глыбы» льда.

Место происшествия, отмеченное на карте сотрудниками полиции в проверочном материале, совпадает с местом происшествия, отмеченным на другой карте свидетелем Свидетель №1

Иных строений, помимо <адрес>, с которых на автомобиль истицы мог бы упасть снег со льдом, на месте происшествия не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда и снега с крыши <адрес> в г. С. на автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что им не оспаривалось. Ответчик использует его для осуществления приносящей доход деятельности по оказанию медицинских услуг.

Следовательно, ответчик как субъект ограниченного вещного права несёт бремя содержания крыши дома и отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

То обстоятельство, что ответчик заключил с <данные изъяты>» договор подряда по очистке крыши от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №С-2016-034/2 (л.д. 35-37) не свидетельствует о невозможности падения снега и льда на автомобиль истицы (заключение договора на очистку крыши само по себе не гарантирует фактической очистки) и не освобождает ответчика от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный падением снега и льда. Однако в случае, если это паление было вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств по очистке крыши, ответчик вправе предъявить к своему контрагенту соответствующие требования регрессного характера.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самой потерпевшей в причинении вреда её имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля в середине дня ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истицей, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

На выводы суда не влияет и то обстоятельство, что ответчик, как он утверждает, вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Ответчик признаёт, что эти объявления висят на стене дома постоянно, включая теплое (летнее) время года. Они не были вывешены специально для предупреждения о возникшей опасности схода льда и снега. Соответственно, окружающие имели все основания воспринимать эти объявления не как предупреждения о реальной (наличной) опасности, а как не имеющие реальной информационной ценности тексты, заблаговременно размещенные ответчиком «на всякий случай», с целью попытаться ограничить свою ответственность за причинение вреда иным лицам в случае, если сход снега при наступлении соответствующего сезона всё-таки произойдёт. Никаких реальных мер к предупреждению о возможном сходе снега именно ДД.ММ.ГГГГ или в непосредственно предшествующие этой дате дни ответчик не предпринял.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), составленного индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.В., на автомобиле истицы имелись разрушение капота, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, деформация панели крыши. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль снега ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-26), составленному индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 123 761 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кирилловой В.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №» в пользу Кравчук Ю. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 123 761 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. С. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь