Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-164/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-164/2015 по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09. 12.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал, маневр перестроения не создавал помех транспортным средствам. Просит постановление от 09. 12. 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09. 12. 2014 года в отношении ФИО5; отменить решение от 25. 12. 2014 года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и мете судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в омент ДТП транспортные средства двигались по одной полосе. Удар пришел ся в заднюю часть РЕНО. ТОЙОТА двигалась с превышением скорости. Маневр РЕНО не создавал помех.

Заинтересованное лицо водитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по левому ряду по <адрес>, РЕНО двигался с остановочного кармана, пересекая полосы движения. В момент его перестроения в третий ряд произошло столкновение. РЕНО его подрезал, избежать столкновение не удалось.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от -09. 12. 2014 года за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09. 12.2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ФИО2 получил 09. 12. 2014 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотенном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, за нарушение п. 9. 10 ПДД в отношении ФИО5 прекращено постановлением от 09. 12. 2014 года в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25. 12. 2014 года постановление от 09. 12. 2014 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль РЕНО под управлением заявителя, осуществив выезд с прилегающей территории на <адрес>, осуществлял перестроение по полосам, двигаясь в третий ряд. Автомобиль ТОЙОТА под управлением ФИО5 двигался в прямом направлении по <адрес> без изменения направления движения в третьем ряду.

В момент осуществления водителем автомобиля РЕНО под управлением заявителя маневра перестроения в третий ряд произошло столкновение транспортных средств. Факт осуществления водителем ФИО2 перестроения подтверждается схемой места совершения административного происшествия от 13. 11. 2014 года, подписанной водителями без замечаний и возражений, местом столкновения транспортных средств, видеозаписью с видеорегистратора, место столкновения свидетельствует о том, что в процессе движения по проезжей части автомобиль РЕНО осуществлял перестроение по полосам проезжей части. Данным маневром автомобиль РЕНО создал помеху для движения автомобилю ТОЙОТА.

Данные обстоятельства были установлены судом.

К моменту столкновения автомобиль РЕНО находился в третьем ряду.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины не принимаются судом.

Автомобиль ТОЙОТА двигался к моменту столкновения по третьей полосе, без изменения направления движения, что не оспаривалось в судебном заседании. Между тем заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

    В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Автомобиль ТОЙОТА, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю РЕНО, совершающему маневр перестроения.

    Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

    В данном случае водитель ФИО2 не выполнила данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем ФИО2 маневра перестроения, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

    Довод стороны заявителя о виновности водителя ФИО5 судом оценивается критически. Судом проверяется законность обжалуемых актов административного органа, виновность участников дорожно- транспортного происшествия в столкновении судом не устанавливается.

    Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09. 12. 2014 года в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежит. ФИО2 не вправе в данном случае обжаловать постановления в отношении другого участника ДТП.

    Решение от 25. 12. 2014 года отмене не подлежит по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении от 09. 12.2014 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9