Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-2065/2020;) ~ М-1970/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-30/2021

(№ 2-2065/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-005403-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года          город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Нэйва» к Харланову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Харланову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование которого указало, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк Сбержений» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за .............. был заключен договор .............. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение .............. к договору цессии), в том числе, право требование по договору займа № .............. от 16.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком – Харлановым Д.А..

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 51830 рублей 48 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг – 37970,97 рубля; просроченные проценты – 15989,29 рубля, а всего общая задолженность – 53960 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с Харланова Д.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № .............. от 16.12.2013, которая по состоянию на 28.09.2020 составляет 53960 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 37970,97 рубля; просроченные проценты – 15 989,29 рубля; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 81 копейка.

Определением от 21.10.2020 данное исковое заявление принято к производству суда на сумму взыскания задолженности по договору займа в размере 51469 рублей 77 копеек за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 и судебных расходов в размере 872 рубля 05 копеек, в оставшейся части требования ООО «Нэйва» к Харланову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту – процентов, начисленных за период с 29.02.2020 по 28.09.2020 в размере 2490 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 76 копеек судом возвращены, на основании того, что данная сумма требований мировым судьей в порядке приказного производства не рассматривалась. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение данного дела на сумму взыскания задолженности по договору займа в размере 51469 рублей 77 копеек за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 и судебных расходов в размере 872 рубля 05 копеек.

Истец ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенностям Шибанкова Л.Л. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хараланов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также, будучи ранее опрошенным при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность он погашал до конца 2014 года; дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013 он не подписывал, подпись в данном соглашении не его, задолженность по договору займа он выплатил ООО «Нано-Финанс» в полном объеме.

Определением судьи от 17.12.2020 по ходатайству ответчика Харланова Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбержений».

Третьи лица АО «Анкор Банк Сбержений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выяснив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016 (за исключением отдельных положений).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Анкор Банк Сбержений России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Анкор Банк Сбержений России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судеб-ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4).

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с условиями договора займа .............. от 09.07.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 52 недели, нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.12.2013 между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа .............., предметом которого являлось получение заемщиком займа в сумме 30000 рублей, на срок 52 недели, с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей .............. в сумме 29780 рублей.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Нано-Финанс» в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по договору займа .............. от 16.12.2013.

При этом, Харалнов Д.А. факт подписания представленных истцом договора займа .............. от 16.12.2013, графика платежей, заявления о получении кредита, условий предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Заемщик при заключении договора займа .............. от 16.12.2013 принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

16 декабря 2013 года по договору уступки права-требования № .............. ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования взыскания с Харланова Д.А. задолженности по договору займа .............. от 16.12.2013, заключенному между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс», в том числе: сумму займа в размере 30000 рублей, проценты до конца срока действия договора 49280 рублей, что подтверждается договором уступки права-требования № .............. от 16.12.2013 и реестром передаваемых прав требования (Приложение ..............).

По условиям договора цессии, цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении .............. к договору.

В целях реструктуризации задолженности 11.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Харлановым Д.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.12.2013 .............., в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на дату составления указанного соглашения задолженность Харланова Д.А. составляет 51830 рублей 48 копеек сумма основного долга, и сумма неоплаченных процентов 11545 рублей 40 копеек. Проценты на указанную сумму основного долга, начиная с даты вступления в силу соглашения, установлены в размере 11 % годовых, новый срок погашения займа установлен сторонами – 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Заемные денежные средства по условиям дополнительного соглашения к договору займа от 16.12.2013 .............. Харланову Д.А. не передавались, оно лишь изменило первоначальные условия договора займа.

02 марта 2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов заключен договор уступки права-требования .............., по условиям которому ООО «Нэйва» уступлено право требования взыскания с Харланова Д.А. задолженности по вышеуказанному договору займа от 16.12.2013 № .............. заключенному между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс», в размере 51540 рублей 92 копейки, что подтверждается договором уступки права-требования .............. от 02.03.2020 и реестром передаваемых прав требования (приложение ..............). По условиям договора цессии, а именно пункта 1.4 договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в приложении .............., являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер ..............

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № .............. от 16.12.2013 по состоянию на 28.09.2020 составила 53960 рублей 26 копеек, в том числе: 37970 рублей 97 копеек – основной долг, 15989 рублей 29 копеек – проценты.

24 апреля 2020 года Харланову Д.А. направлено уведомление об уступке права требования истцу взыскания спорной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Анкор Банк» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харланова Д.А. задолженности по договору нецелевого потребительского займа .............. от 16.12.2013.

Судебным приказом .............. от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с Харланова Д.А. в пользу АО «Анкор Банк» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа .............. от 16.12.2013 в сумме 51469 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 872 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.10.2019 судебный приказ .............. от 28.03.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

12 октября 2020 года с указанными требованиями ООО «Нэйва» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчик Харланов Д.А. оспорил факт подписания им дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013 с АО «Анкор Банк Сбережений», кроме того пояснил, что заемные обязательства по договору займа от 16.12.2013 были им исполнены в полном объеме, в 2016 году какие-либо платежи по договору займа им не вносились.

По ходатайству ответчика Харланова Д.А. для установления принадлежности подписи в вышеуказанном дополнительном соглашении по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Согласно экспертному заключению .............. от 08.02.2021 рукописная подпись от имени Харланова Д.А. в оригинале Дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к Договору займа .............. от 16.12.2013 года, заключенному между ОАО «Анкор Банк Сбержений» и Харлановым Д.А. выполнена не Харлановым Д.А., а другим лицом с подражанием подписи Харланова Д.А.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Факт не подписания ответчиком Харлановым Д.А. дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013 с АО «Анкор Банк Сбережений», представленного истцом, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы .............. от 08.02.2021.

Следовательно, надлежащих доказательств заключения в письменном виде дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Харлановым Д.А., истцом не представлено.

Истцом не доказан факт того, что стороны пришли к соглашению, которым изменен первоначальный срок возврата займа - 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, а также размер задолженности Харланова Д.А. – 51830 рублей 48 копеек основного долга, условия о процентах за пользование займом - проценты на указанную сумму основного долга, 11545 рублей 40 копеек неоплаченных процентов и процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в силу соглашения, в размере 11 % годовых.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт заключения между АО «Анкор Банк Сбережений» и Харлановым Д.А. дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013 на указанных в соглашении условиях.

В этой связи, при рассмотрении требований о взыскании спорной задолженности, суд исходит из заключенного 16.12.2013 между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс» договора займа .............., предметом которого являлось получение заемщиком займа в сумме 30000 рублей, на срок 52 недели, с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей .............. в сумме 29780 рублей.

Из представленных АО КИВИ Банк сведений о транзакциях по QIWI Кошельку .............., через который Харлановым Д.А. осуществлялось погашение задолженности в отношении ООО «Нано-Финанс» договора займа .............. от 16.12.2013 следует, что ответчиком в счет погашения займа в пользу заемщика перечислены денежные средства в общем размере 42601 рубль, а именно:

- 13.01.2014 19:11:30 платеж с терминала .............. SSK Минеральные Воды (.............., МФО Нано-Финанс договор ..............    сумма 1200 руб. Проведен. Платеж "Нано-Финанс"    .............. Харланов Д. А.;

- 15.01.2014 17:50:10 платеж с терминала .............. SSK Минеральные Воды (.............., МФО Нано-Финанс договор ..............    сумма 1200 руб. Проведен. Платеж "Нано-Финанс"    .............. Харланов Д. А.;

- 22.01.2014 20:20:09 QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс договор .............. сумма 500 руб. Проведен    .............. Харланов Д. А.;

- 26.01.2014 22:17:35 QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс, договор .............. сумма 2000 руб. Проведен. .............., Харланов Д. А.;        

- 08.02.2014 10:39:20 QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс договор № .............. сумма 1500 руб. Проведен. .............. Харланов Д. А.;

- 12.02.2014 13:33:41 платеж с терминала .............. SSK Минеральные Воды г (..............., МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 4800 руб. Проведен. Платеж "Нано-Финанс" .............., Харланов Д. А.;

- 14.03.2014 16:51:48 платеж с терминала .............. Минеральные Воды (.............., МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 100    руб. Проведен. Платеж "Нано-Финанс" .............. Харланов Д. А.;

- 19.03.2014 14:35:19 платеж с терминала .............. Кисловодск (.............., МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 1200 руб. Проведен. Платеж "Нано-Финанс" .............. Харланов Д. А.;

- 27.03.2014 19:24:55 платеж с терминала .............. Минеральные Воды (.............., МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 3500 руб.    Проведен. Платеж"Нано-Финанс" .............., ФИО9;

- 29.03.2014 22:15:42     QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 10000    руб. Проведен .............., Харланов Д. А.;

- 30.03.2014 16:59:38 оплата с банковской карты МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 10000 руб. Проведен. .............., Харланов Д. А.;

- 04.04.2014 12:25:28     QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 601 руб. Проведен.    ..............,    Харланов Д. А.;

- 06.04.2014 22:25:37 QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс договор .............., сумма 5000 руб. Проведен. ..............,    Харланов Д. А.;

- 07.04.2014 22:20:10 QIWI Кошелек МФО Нано-Финанс, договор .............., сумма 1000 руб. Проведен. .............. Харланов Д. А..            Таким образом, исходя из графика платежей и сведений о погашении займа следует, а также очередности погашения, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена задолженность по платежам за первые 36 недель в полном объеме и частично за 37-ю неделю (проценты полностью – 331,64 руб. и основной долг частично – 598,36 руб.), общая сумма остатка долга по договору займа составляет 17159 рублей, в том числе основной долг – 14519 рублей 04 копейки и проценты за пользование займом в пределах действия договора 2639 рублей 96 копеек.

    Доводы Харланова Д.А. о том, что задолженность по договору была им погашена досрочно в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уведомления займодавца о намерении досрочного погашения долга и достижении между сторонами соглашения о досрочном погашении долга не представлено.

Как установлено в судебном заседании, договор займа .............. между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс» был заключен 16.12.2013 на срок 52 недели (364 дня), а 16.12.2013 состоялся договор уступки прав требований № .............. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», а 02.03.2020 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований .............. по договору займа № .............. от 16.12.2013, то есть на момент окончания срока действия договора займа – 15.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае по условиям договора цессии, а именно пункта 1.4 договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в приложении .............., являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом того, что часть долга ответчиком была погашена, сведений о дальнейшем начислении займодавцем процентов за пределом действия договора не представлено, то к цессионарию перешло право требований долга в размере 17159 рублей, в том числе основной долг – 14519 рублей 04 копейки и проценты за пользование займом в пределах действия договора 2639 рублей 96 копеек.

Предоставленная истцом выписка по счету ответчика не может свидетельствовать о признании долга Харлановым Д.А., все платежи по ней произведены с 11.12.2015, то есть после дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору займа .............. от 16.12.2013, которое ответчиком не было подписано и является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела Харланов Д.А. не подтвердил факт внесения каких-либо платежей по договору займа с 2016 года общей суммой 20087 рублей 28 копеек. В то же время, с учетом приведенных выше выводов суда и положений законодательства, суд полагает, что поступление данных сумм следует расценивать как погашение остатка задолженности по договору займа в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление Харлановым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ОАО «Анкор Банк Сбережений», и соответственно его правопреемник ООО «Нэйва» знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору с 16.12.2014.

В этой связи срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 16.12.2014 и истек в 16.12.2017.

Факт заключения в письменном виде дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа .............. от 16.12.2013 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Харлановым Д.А. истцом не доказан и опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы .............. от 08.02.2021 года.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харланова Д.А. задолженности в рамках договора нецелевого потребительского займа .............. от 16.12.2013, заключенного между Харлановым Д.А. и ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» обратился в мировой суд 25.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выдача судебного приказа .............. от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Харланова Д.А. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору нецелевого потребительского займа .............. от 16.12.2013 в сумме 51469 рублей 77 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 872 рубля 05 копеек, не прервала срок исковой давности, поскольку он уже был пропущен на момент выдачи судебного приказа.

В суд истец ООО «Нэйва» с настоящим исковым заявлением обратился 12.10.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с 16.12.2014 и истек 16.12.2017, оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется, поскольку данные требования являются дополнительными, а по основному требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности пропущен. Кроме того, данные проценты начислены истцом на основании дополнительного соглашения от .............. к договору займа .............. от 16.12.2013, которое ответчиком не было подписано и является ничтожным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности по требованию ООО «Нэйва» о взыскании с Харланова Д.А. задолженности по договору займа № .............. от 16.12.2013, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В заявлении от 09.02.2021 года ООО «СКЭУ «Феникс» поставило вопрос об оплате стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку определением суда от 19.01.2021 вопрос о распределении расходов по оплате данной экспертизы должен быть решен при вынесении решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в силу вышеприведенных норм относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 05 копеек возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Харланову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа № .............. от 16.12.2013, образовавшуюся за период с 30.11.2016 года по 01.10.2018 в размере 51469 рублей 77 копеек, процентов в размере 15989 рублей 29 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 05 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» (357351, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей по следующим реквизитам:

- ОГРН: ..............

- ИНН: ..............

- КПП: ..............

- р/с: ..............;

- к/с: ..............;

- БИК: .............. в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий                              О.С.Драчева