Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-323/2017 от 01.08.2017

Дело №2-994/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:          Щербининой Г.С.,

при секретаре:                                     Сергеевой О.В.,

с участием:

заявителя Миронова М.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже, действующей на основании доверенности Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Михаила Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 06.07.2017 года на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2016 года,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Миронову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2016 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Миронова М.В. – без удовлетворения.

Определением Воронежского областного суда от 19.08.2016 года Миронову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Миронов М.В. обратился в суд с заявлением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы от 06.07.2017 года на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2016 года.

-Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года вступило в законную силу 13.04.2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 14.10.2016 года.

Жалоба Миронова М.В. направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2017 года (л.д. 74), то есть с пропуском установленного законом срока на 265 дней.

В пределах указанного срока Миронов М.В. обращался с кассационной жалобой на    решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2016 года в Воронежский областной суд. Указанная кассационная жалоба поступила в Воронежский областной суд 18.08.2016 года, определение Воронежского областного суда об отказе Миронову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19.08.2016 года (л.д. 73).

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы составляет 1 день, что не достаточно для восстановления пропущенного срока.

В подтверждение уважительности пропуска процессуального срока истец указывает, что определение Воронежского областного суда от 19.08.2016 года было им получено 02.02.2017 года. Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из сопроводительного письма Воронежского областного суда о направления копии определения от 19.08.2016 года следует, что данное определение направляется истцу повторно (л.д. 79). Кроме того данный период составляет 135 дней, что не достаточно для восстановления пропущенного срока.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Таким образом, Мироновым М.В. не представлено доказательств, позволяющих исключить время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений.

Оценивая доводы заявителя и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Мироновым М.В. пропущен, основания для восстановления указанного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          В удовлетворении заявления Миронова Михаила Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 06.07.2017 года на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2016 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                                             Щербинина Г.С.