Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2018 (1-656/2017;) от 25.12.2017

№ 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Кочетова Д.В.,

защитника – адвоката Суслова В.В.,

потерпевшего – Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетова Дениса Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кочетов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 10 августа 2017 года, Кочетов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в г. Магадане, от Г.А. получил для вызова такси два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После вызова такси, выйдя из вышеуказанной квартиры, в подъезд, пользуясь тем, что Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и в последующем может не вспомнить передачи мобильных телефонов, у Кочетова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочетов Д.В. в указанный период времени, находясь в первом подъезде <адрес> в г.Магадане, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, обратил в свою собственность, тем самым похитил принадлежащие Г.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 58 226 рублей 29 копеек и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 962 рубля 46 копеек, чем причинил Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 188 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом Кочетов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что телефон «<данные изъяты>» он действительно взял у Г.А., но просто забыл, у кого он его взял и поэтому не вернул, а телефон «<данные изъяты>» вообще у Г.А. не видел и соответственно не брал его. По обстоятельствам кражи Кочетов Д.В. показания давать не стал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сослался на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Из показаний Кочетова Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомые: Г.А. и М.А.. Примерно в конце июля, начале августа 2017 года, ближе к вечеру, он пришел в гости к М.А. в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Магадане, у которого также в гостях находился Г.А.. Они втроем сели на кухне, чтобы употреблять спиртные напитки и разговаривать. Пока они сидели за столом, у Г.А. находился телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, которым он пользовался. Телефон марки «<данные изъяты>» он не видел, Г.А. телефон не доставал, ему не показывал и он не знал, что у него есть такой телефон. Позже, когда на улице уже стало темно, точное время он не помнит, М.А. сказал ему и Г.А., чтобы они шли домой, тогда он и Г.А. начали собираться домой и вышли в подъезд. В подъезде, Г.А. дал ему один сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле черного цвета, для того, чтобы он вызвал такси, так как он был очень пьян и не мог внятно разговаривать. Он взял телефон марки «<данные изъяты>», в чехле черного цвета и стал вызывать такси. Вызвав такси, он положил указанный телефон в карман своей жилетки и вместе с Г.А. вышел из подъезда. Дождавшись такси, он совместно с Г.А. поехал по адресу Г.А., в сторону 95 квартала в г.Магадане. Г.А. вышел у своего дома, а он поехал далее в магазин и потом к себе домой. Про то, что телефон Г.А. марки «<данные изъяты>» находится у него в кармане, он забыл и обнаружил данный телефон лишь через два дня, когда снова решил надеть жилетку. Когда он обнаружил телефон марки «<данные изъяты>» у себя в кармане жилетки, то не мог вспомнить, откуда у него данный телефон, попытался его разблокировать, чтобы были какие-либо данные, но разблокировать не получилось. Где-то через неделю, данный телефон он отдал П.В., чтобы тот его разблокировал чтобы выяснить, кому же все-таки принадлежит данный телефон, так как он не мог вспомнить, что это за телефон и кому он принадлежит. После того как он отдал телефон П.В., он еще в течении недель двух спрашивал у П.В. про телефон, но П.В. говорил, что еще работает над этим. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что изъяли телефон у П.В. и что данный телефон принадлежит Г.А. и тогда он уже вспомнил, чей это был телефон и при каких обстоятельствах телефон оказался у него в кармане (т.1 л.д. 132-135, 168-171).

Анализируя показания Кочетова Д.В., суд признает их достоверными лишь в части описания подсудимым обстоятельств получения от потерпевшего телефона «<данные изъяты>» и передачи его П.В., то есть в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, тогда как показания подсудимого об отсутствии умысла на кражу телефона «<данные изъяты>» и непричастности к пропаже у Г.А. телефона «<данные изъяты> суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Кочетова Д.В. в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, в той части, которая признана судом достоверной, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А. показал, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он приехал к М.А. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в квартире М.А. никого кроме него не было. Когда он находился в гостях у М.А., то два принадлежащих ему сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились при нем, при этом телефон марки «<данные изъяты>» лежал в кармане его куртки, а телефоном «<данные изъяты>» он периодически пользовался, сидя за столом у М.А., на протяжении всего вечера. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, к М.А. в гости пришел малоизвестный ему ранее мужчина - Кочетов Денис Владимирович. После прихода Кочетова они втроем распивали спиртные напитки. Его телефон «<данные изъяты>» также находился на столе и он им пользовался, а Кочетов Д.В. видел телефон и даже просил его посмотреть, и он передал Кочетову этот телефон, предварительно разблокировав его. В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, они решили расходиться по домам, он попросил Кочетова вызвать такси, для чего дал ему в квартире у М.А. свой второй телефон «<данные изъяты>», поскольку сам был не в состоянии разговаривать, и не помнил на счету какого именно телефона у него остались деньги. На телефоне «<данные изъяты> никакого пароля не стояло, а на телефоне «<данные изъяты>» стоял пароль как цифровой, так и на сетчатку глаза, он предварительно опять разблокировал этот телефон с помощью своего глаза. При этом самостоятельно пользоваться данными телефонами в дальнейшем, он ему не разрешал, в его личное пользование их не передавал, а дал лишь для вызова такси. Выйдя с Кочетовым в подъезд, тот с его телефонов вызывал такси, на котором они с Кочетовым доехали до его дома, где он вышел, а Кочетов поехал дальше. После того, как Кочетов вызвал такси, принадлежащие ему сотовые телефоны он не возвращал и не упоминал об этом. Дома он оказался до 24 часов 00 минут 10 августа 2017 года и лег спать. На утро обнаружил, что сотовых телефонов нет и сначала подумал, что забыл их в такси или у М.А., но потом вспомнил, что передавал их Кочетову, который их так и не вернул. Впоследствии взяв распечатку своих телефонных разговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>, сим-карта которого была вставлена в мобильный телефон «<данные изъяты>», он понял, что 10.08.2017 года в 23 часа 46 минут с указанного телефона Кочетов позвонил в такси «Барс» 64-56-56, больше с данного абонентского номера звонков не было. 14.08.2017 года он восстановил свою сим-карту и в 19 часов 20 минут продолжил ей пользоваться.

Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 69 188 рублей 75 копеек, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которой он ежемесячно платит за коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, приобретает продукты питания, средства личной гигиены, оплачивает кредит в сумме 12 625 рублей ежемесячно, а также оплачивает алименты в сумме 4000 рублей.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что у него есть приятель Г.А. и есть знакомый Денис Кочетов. С Кочетовым они периодически поддерживают отношения и тот знает, где он живет и бывает у него в гостях. Около 19 часов 00 минут 10 августа 2017 года Г.А. пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртные напитки. Он знал, что у Г.А. в пользовании имеются два мобильных телефона, один дорогой, который Г.А. взял в кредит, а другой мобильный телефон Г.А. подарила сестра. Когда они сидели у него дома, Г.А. показывал ему мобильный телефон с большим экраном, который как Г.А. пояснил, взял в кредит. Также, в течение вечера этот телефон у Г.А. всегда был под рукой и тот периодически им пользовался. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут к нему домой пришел Кочетов и они продолжили распивать спиртное втроем. Кочетов просил посмотреть у Г.А. телефон и тот давал его посмотреть. В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Кочетов и Г.А. решили поехать по домам. Когда они начали собираться, Г.А. попросил Кочетова вызвать такси и дал ему два своих мобильных телефона и Кочетов вызывал такси. Когда он их провежал в прихожей телефоны Г.А. все еще находились у Кочетова. На следующее утро, ему позвонил Г.А., стал спрашивать не оставлял ли он у него свои мобильные телефоны, на что он осмотрев свою квартиру и убедившись что телефонов нет, сказал об этом Г.А..

Свидетель П.В. показал, что он ремонтирует телефоны, переустанавливает их систему. В начале июля 2017 года его знакомый Кочетов Денис попросил перепрошить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в связи с тем, что он не запускается, уточнив, что сотовый телефон принадлежит ему. Кроме того, Кочетов упомянул, что если получится перепрошить этот телефон, то он даст ему еще один сотовый телефон для перепрошивки но марку телефона не назвал. Телефон марки «<данные изъяты>» был в корпусе темно-серого цвета, значительных повреждений не имел, при этом слот для сим-карты был пустой, карты памяти в телефоне также не было. После перепрошивки телефона, Кочетов длительное время не выходил с ним на связь и когда у его матери сломался сотовый телефон, он передал телефон своей матери Ф.Л. на время в личное пользование. Через некоторое время, его матери позвонили на сотовый телефон и попросили явиться в отделение полиции, поскольку телефон «<данные изъяты>», который он ей передал находится в розыске.

Показания свидетеля П.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф.Л., которая суду показала, что в конце июля - в начале августа 2017 года, её сын П.В. B.C. передал ей в пользование телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в который она вставила свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на её имя. В конце августа, ей позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отделение полиции, где ей сообщили, что телефон марки «<данные изъяты>» ворованный и его разыскивают, в связи с чем, она его выдала полиции.

Кроме приведенных показаний место, время и способ совершения преступления, а также виновность в его совершении подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.А. по факту хищения мобильных телефонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП № 18303 от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 г., в ходе которого был осмотрен кабинет № 523 ОМВД России по г. Магадану, в котором у Ф.Л. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2017 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена распечатка телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 10.08.2017 по 15.08.2017, из которой, следует, что 10.08.2017 года в 23 часа 46 минут был осуществлен вызов на номер такси, при этом участвующий в осмотре потерпевший Г.А. пояснил, что это время является последним временем, когда он видел свои телефоны, а указанная сим карта была установлена в телефон «<данные изъяты>», с которого звонил Кочетов (т.1 л.д.92-93,94),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 11701440001001186 от 09.10.2017 г., согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 10 962 рубля 46 копеек, а мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - 58 226 рублей 29 копеек (т. 1 л.д.102-107).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление совершено Кочетовым Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимого Кочетова Д.В. доказанной суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие Кочетовым Д.В. мобильных телефонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» происходило без разрешения собственника имущества – Г.А. и тайно для него, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на распоряжение данными телефонами.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует его поведение после хищения, направленное на сокрытие факта кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного в сопоставлении с имущественным положением потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кочетова Д.В., который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и за нарушение Правил Дорожного движения, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в ГКУ ЦЗН г. Магадана в качестве безработного не состоит, меры социальной поддержки не получает (т.1 л.д.173-176, 177, 179-180, 181, 183, 185, 187, 188-195, 197, 199, 201-202).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 627 от 19 октября 2017 года Кочетов Д.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, наркоманией и токсикоманией не страдает (т. 1 л.д.116-117).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Кочетова Д.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Кочетова Д.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что Кочетову Д.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет на Кочетова Д.В. необходимое и достаточное воздействие, тогда как более мягкие виды наказаний не достигнут этой цели.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.п.5,6 части 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Г.А., необходимо оставить последнему по принадлежности, детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, хранить при деле.

В ходе предварительного следствия адвокату Суслову В.В. выплачено вознаграждение в размере 12375 рублей за защиту обвиняемого Кочетова Д.В., а также Обществу «Центр ОМЭК» выплачено 4 000 рублей, за проведение экспертизы, что является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен и от защитника не отказывался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кочетова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении Кочетова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Г.А.,– оставить последнему по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кочетова Дениса Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун