Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-6672/2015;) ~ М-5768/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-132/16

Строка №10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Васильевой Н.А.,

с участием:

истца Породюка А.В.,

представителя истца Породюка А.В.- Пушкова А.В.,

представителя ответчика ООО ПП «Воронеждорбезопасность», действующего на основании доверенности Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Породюка ФИО15 к ООО ПП «Воронеждорбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного законом срока осуществления причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Породюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПП «Воронеждорбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного законом срока осуществления причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПП «Воронеждорбезопасность» заключен срочный трудовой договор № (далее - трудовой договор), по условиям которого, он был принят на работу в данное общество на должность <данные изъяты>, и выполнял работу по нанесению горизонтальной дорожной разметки линейного профиля на автомобильных дорогах <адрес>. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО ПП «Воронеждорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора, должностной оклад истца составил <данные изъяты>. за 1 кв.м. нанесения дорожной разметки ручным способом. За проработанный в ООО ПП «Воронеждорбезопасность» период истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки ручным способом на автомобильных дорогах <адрес> и <адрес>ов <адрес>, а именно на автомобильных дорогах <адрес> 19,5 км - 99,3 км, <адрес>- Тим 0 км - 18.13 км, <адрес> - <адрес> 0 км - 23,5 км, <адрес> 22 км - 33 км, <адрес> 0 км - 8,9 км, <адрес> 34,7 км - 39,5 км, <адрес> 38.1 км - 70,7 км, <адрес> 0 км - 5,5 км, <адрес> 0 км - 11,5км и <адрес> 0 км - 19,8 км, общей протяженностью 87021 кв.м. В период работы в должности <данные изъяты> каких – либо нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей со стороны работодателя не поступало. Свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и на высоком профессиональном уровне. В нарушение положений заключенного трудового договора и норм действующего законодательства работодатель не выплатил истцу заработную плату. Истец полагает, что задолженность перед ним ООО ПП «Воронеждорбезопасность» по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> – объем выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки ручным способом в кв.м и 10 – установленный п.5.1 трудового договора должностной оклад за выполнение работы по нанесению 1 кв.м горизонтальной дорожной разметки ручным способом в рублях). В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока осуществления причитающихся при увольнении выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СМУ-Дондорстрой» ( переименованное в АО «СМУ-Дондорстрой») (том 1 л.д. 251).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (том 2 л.д. 7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Породюка А.В., в котором истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате (в сумме <данные изъяты> рублей) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до <данные изъяты>.(том 2 л.д. 127).

В судебном заседании истец Породюк А.В. и представитель истца Пушков А.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а так же взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО ПП «Воронеждорбезопасность», действующий на основании доверенности Сотников С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.166-170, том 2 л.д. 53-58, 142-144).

Третье лицо АО «СМУ-Дондорстрой» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна (том 2 л.д.153).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна (том 2 л.д.155).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя организации ООО ПП «Воронеждорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ Породюк А.В. был принят на работу в основное подразделение ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в качестве рабочего со сдельной оплатой труда (том 2 л.д.62).

В тот же день между ООО ПП «Воронеждорбезопасность» и Породюком А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (п. 1.1., 4.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работы, обусловленной договором. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. (п. 5.1. трудового договора) ( том 1 л.д. 8-10).

Приказом ООО ПП «Воронеждорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61, 63).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе производства по делу ответчиком ООО ПП «Воронеждорбезопасность» истцу почтовым переводом в счет погашения задолженности по заработной плате перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы с 01 мая по 23 июня в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что им в составе бригады из 3-х человек, произведены работы по нанесению дорожной разметки в объеме 87021 кв.м.

В обоснование заявленных требований в подтверждение объема произведенных работ истцом представлены журналы производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог (л.д. 115-122,123-130).

Каких-либо документов, подтверждающих иной объем выполненных истцом в составе бригады работ, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ООО ПП «Воронеждорбезопасность», действующий на основании доверенности Сотников С.В., в судебном заседании не оспаривая факт выполнения бригадой из 3-х человек ( в том числе истцом) объема работ по нанесению дорожной разметки в размере 87021 кв.м, выразил несогласие с определенным объемом работ, выполненных конкретно истцом, полагая, что общий объем произведенной Породюком А.В. дорожной разметки составляет 1/3 от общего объема произведенных работ. Помимо изложенного, в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика указывает, что ООО ПП «Воронеждорбезопасность» выполняло работы по нанесению дорожной разметки на основании договора субподряда, заключенного между ООО ПП «Воронеждорбезопасность» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик). Заказчиком по выполнению данных работ являлось Областное Государственное Казенное Учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» (ОГКУ «<данные изъяты>»). Работодатель неоднократно, на протяжении всего срока выполнения работ указывал Породюку А.В. на необходимость соблюдения требований по нанесению дорожной разметки на очищенную поверхность дороги, однако, не смотря на это работники не соблюдали данные требования и продолжали наносить разметку на неочищенную поверхность. Неисполнение трудовых обязанностей бригадой истца, игнорирование замечаний непосредственного работодателя, привело к одностороннему расторжению договора субподряда, заключенного между ООО ПП «Воронеждорбезопасность» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик). Заказчик не принял работы, выполненные Породюком А.В. и иными членами бригады. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что работы, выполненные Породюком А.В., не подлежат оплате согласно трудовому договору. При этом, несмотря на то, что Породюк А.В. не выполнил ни одной единицы по сдельной оплате труда, Породюку А.В. подлежит выплате заработная плата, начисленная, исходя из МРОТ, поскольку он отработал месячную норму рабочего времени. По мнению ответчика, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>.

Впоследствии, в ходе производства по делу, ответчик уточнил подлежащий выплате заработок истца, пояснив суду, что из табеля учета рабочего времени, составленного работодателем, усматривается, что истец имел фактическую занятость больше обычной продолжительности рабочего времени, в связи с чем ему была начислена заработная плата за отработанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 156 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком, производится в следующем порядке:

-         брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями;

-         полный брак по вине работника оплате не подлежит;

-         частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> (Государственный заказчик) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №/раз от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес>, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по горизонтальной разметке автодорог в <адрес>, протяженностью 102,8 км. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней (л.д. 141-144).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> (Государственный заказчик) и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №/раз на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд <адрес>, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по горизонтальной разметке автодорог в <адрес> протяженностью 112,7 км. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней (л.д. 137-140).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ( за подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» и <данные изъяты> ЗАО «СМУ Дондорстрой») за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составляет <данные изъяты> (л.д. 150). Факт передачи денежных средств от Заказчика к Подрядчику в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 145-146).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ( за подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» и <данные изъяты> ЗАО «СМУ Дондорстрой») за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 161). Факт передачи денежных средств от Заказчика к Подрядчику в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 147-149).

Также в судебном заседании установлено, что в целях выполнения работ по государственным контрактам №/раз от ДД.ММ.ГГГГ и №/раз от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМУ – Дондорстрой» (подрядчик) и ООО ПП «Воронеждорбезопасность» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по горизонтальной разметке в <адрес>. Согласно условиям договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по горизонтальной разметке автодорог в <адрес> прот яженностью 112,7 км и в <адрес> протяженностью 102,8 км. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9,15-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает <данные изъяты> С истцом знаком с мая 2015 года. Породюк А.В. являлся <данные изъяты> у подрядчика ЗАО «СМУ Дондорстрой». С какой конкретно организацией Породюк А.В. заключил трудовой договор, ему не известно. На объекте он (ФИО8) являлся основным проверяющим качества выполнения работ. Также на объект в качестве проверяющего выезжал ФИО9 На протяжении всего времени на объекте он видел бригаду Породюка А.В. в количестве 3 человек, других бригад на объекте не было. Бригада Породюка А.В. с мая 2015 года по июнь 2015 года работала на всех участках по двум контрактам. Ему известно, что ФИО9 выписывал 2 предписания об устранении нарушений правил производства дорожно – строительных работ, которые касались нанесения дорожной разметки без предварительной очистки дорожного покрытия. Данные нарушения были устранены бригадой Породюка А.В. в течение недели. Его (ФИО8), как представителя заказчика, работа Породюка А.В. устраивала полностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> (заказчик) обязывало подрядчика ЗАО «СМУ Дондорстрой» принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, технологии и проектных решений на объектах строительства, ремонта, содержания и эксплуатации дорог ( работы приостанавливались до устранения нарушений) предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.155-157).

От имени заказчика предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выдавались консультантом ОО ГКУ Управления дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО9 ; от имени подрядчика предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Породюком А.В. (том 1 л.д.155-156).

Допрошенный по судебному поручению Центрального районного суда г.Воронежа (том 1 л.д.228-229) в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9, суду пояснил, что он осуществлял контроль качества по нанесению дорожной разметки в <адрес> на дорогах: <адрес> 0 км-8,9 км, <адрес> 34,7-39,5 км, <адрес> 38,1 км-70,7 км, <адрес> 0 км-5,5 км, <адрес> 0 км-11,5 км и магистраль 1-1 в <адрес> 0км-19,8 км. На трассе <адрес> и магистрали 1:1 в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись линейной бригадой под руководством Породюка А.В. в количестве 3-х человек. При проверке качества работ на трассе <адрес> и магистрали 1:1 им было выписано два предписания конкретно Породюку А.В. и его бригаде на ЗАО «СМУ Дондорстрой». На момент вынесения предписаний качество выполнения работ не соответствовало нормам, отсутствовала очистка проезжей части перед нанесением разметки, потом нарушения были устранены и работы приняты. О том, чтобы на указанных участках дорог нарушения устранялись силами других бригад, а не бригадой Породюка А.В., ему ничего не известно (том 2 л.д.102-103).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества на протяжении всего периода работы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что в отдельных случаях имели место недостатки выполненных работ, которые устранялись силами бригады Породюка А.В., поскольку проведение дальнейших работ приостанавливалось согласно предписаний.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца заработной платы в указанном истцом размере в связи с некачественным выполнением им работ, суд признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 156 Трудового кодекса Российской Федерации, вина работника в некачественном выполнении работ, степень годности произведенной истцом дорожной разметки, ответчиком не устанавливалась.

Представленные ответчиком в качестве доказательства Акты проверки выполненных работ по нанесению разметки ( том 1 л.д.171-175) судом не принимаются во внимание, поскольку не содержат подписей истца, а также иных лиц, указанных в качестве присутствующих при составлении Актов ( за исключением подписи <данные изъяты> ООО ПП «Воронеждорбезопасность» ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11), в связи с чем не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Помимо изложенного, суд отмечает, что представленные ответчиком и третьим лицом АО «СМУ – Дондорстрой» в материалы дела по запросам суда документы носят взаимоисключающий характер :

- в частности копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Породюка А.В. на работу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (представленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 150) не соответствует копии того же приказа, представленной ответчиком ранее ( том 2 л.д. 62), согласно которой Породюк А.В. принят на работу со сдельной оплатой труда;

- сообщение <данные изъяты> АО «СМУ – Дондорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому АО «СМУ –Дондорстрой» при выполнении работ в <адрес> не заключало договора с организацией ООО ПП «Воронеждорбезопасность», для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в вышеуказанных районах АО «СМУ – Дондорстрой» подписаны договоры с ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 247), противоречит сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому между АО «СМУ – Дондорстрой» и ООО ПП «Воронеждорбезопасность» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения работ по государственным контрактам 18-53/раз от ДД.ММ.ГГГГ и №/раз от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор субподряда был расторгнут по инициативе АО «СМУ – Дондорстрой» по причине того, что работы ООО ПП «Воронеждорбезопасность» были выполнены с недостатками (том 2 л.д. 9), а также сообщению <данные изъяты> АО «СМУ – Дондорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому «…ранее АО «СМУ – Дондорстрой» действительно планировало поручить исполнение работ вышеуказанному субподрядчику, оформив при этом договор субподряда, но фактически в натуре он исполнен не был, вследствие этого ООО ПП «Воронеждорбезопасность» никаких работ по разметке не выполняло, исполнительная, финансовая и иная документация по настоящему договору не оформлялась» (том 2 л.д.92).

- Представленные АО «СМУ – Дондорстрой» журналы производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки, согласно которым на объекте работали разметочные бригады ФИО16. и ФИО12 (том 2 л.д. 23-49) не согласуются с показаниями представителей Заказчика – ФИО9 и ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что на указанном участке работ работала только бригада Породюка А.В.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, поскольку они нелогичны и противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы, суд исходит из того, что объем работ по нанесению дорожной разметки протяженностью 87021 кв.м, истец выполнял не единолично, а в составе бригады, состоящей из 3 человек, следовательно объем произведенной Породюком А.В. дорожной разметки составил 1/3 от общего объема произведенных работ, то есть не более 29007 кв.м.

Расчет задолженности по заработной плате : <данные изъяты>

Доказательств выплаты указанной суммы на дату судебного заседания суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с 01 мая по 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в его пользу компенсацию за задержку выплаты суммы заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истца суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из обстоятельств, установленных судом по данному делу, Породюк А.В. имеет право на взыскание предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за несвоевременное получение заработной платы.

Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены: копии проездных документов, квитанции (том 2 л.д.133-139).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> – расходы на проживание в гостинице, <данные изъяты> копеек - транспортные расходы от места жительства истца и обратно (железнодорожный проезд сообщением <адрес>). Стоимость авиа перелета сообщением <адрес> судом не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку местом жительства истца является <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца судом частично удовлетворены, следовательно, с учетом требований ст. 339.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в пользу Породюка ФИО17 невыплаченной заработной платы за период работы с 01 мая по 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рубль подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Породюка ФИО18 к ООО ПП «Воронеждорбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного законом срока осуществления причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Породюка ФИО19 невыплаченную заработную плату за период работы с 01 мая по 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рубль, невыплаченную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО ПП «Воронеждорбезопасность» в пользу Породюка ФИО20 невыплаченной заработной платы за период работы с 01 мая по 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2015 года.