Решение по делу № 2-7423/2013 ~ М-7691/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в г.Саратове, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

Истец, не согласившись с размером выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» - 33405,52 руб., в связи с наступлением 26.07.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21101, 2004 года выпуска н*** был причинен ущерб, обратился в суд. Виновником ДТП являлся водитель Батраев В.Н., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ на проезжей части дороги не обеспечил безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 49323,58 руб., которую он просил взыскать со страховщика. Кроме этого он просил взыскать с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6996 руб. за период с 16.09.2013г. по 07.11.2013г., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 08.11.2013г. по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы на экспертизу – 8240 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб.

Представитель истца Самсонов ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Одновременно он указал, что с требованием о перечислении разницы между ущербом, определенным независимым экспертом и ранее произведенной выплаты он к страховщику не обращался.

    Представитель страховщика Аксенова О.А. показала, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения был осмотрен автомобиль истца. На основании заключения специалиста произведена оплата в размере 33405,52 руб. В случае удовлетворения судом требований она просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Поскольку с претензией о выплате недостающей суммы страховки истец не обращался к страховщику, она просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. Кроме этого она полагает расходы на представителя завышенными и подлежащими снижению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** под управлением Батраева В.Н. и *** управлением истца.

Виновником ДТП являлся водитель Батраев В.Н., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ на проезжей части дороги не обеспечил безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2013 года (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2013 года (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), и не оспорены сторонами.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33405,52 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82729,10 руб.

Ответчиком указанное заключение не было оспорено, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим причинением вреда имуществу истца в размере 49323,58 руб. (82729,10 руб. – 33405,52 руб.)

В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.09.2013 года по 07.11.2013 года. Учитывая возражения относительно размера неустойки со стороны страховщика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив её размер - 3000 руб., а начиная с 08.11.2013 года по день фактического исполнения решения производить взыскание из расчета 132 руб. коп. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10000 рублей 00 копеек не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей 00 копеек.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 26661 руб. 79 коп. ((49323,58+3000+1000) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу – 8240 руб., оформление доверенности – 900 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскав в пользу истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679,71 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева ФИО9 разницу страхового возмещения - 49323,58 руб., неустойку за период с 16.09.2013г. по 07.11.2013г. в размере 3000 руб., а начиная с 08.11.2013г. по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 2661,79 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., расходы на экспертизу – 8240 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1679,71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья                                     В.Е.Бондаренко